2а- 256 \ 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием административного истца ФИО7, ее представителя адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Семкова В.И., административного ответчика судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО8, при секретаре Цыганковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу- исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока для оспаривания

постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2015 года постановлено следующее : обязать ФИО7 восстановить тротуарную плитку на земельном участке дома 

<

адрес> вдоль границы с участком 

<

адрес> на протяжении от т. 9 до т. 8 согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №.

03.09.2015 года на основании исполнительного листа Бежицкого районного суда г. Брянска № от 20.08.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО9, в дальнейшем ФИО10, а с 05.08.2016 года ( л.д. 40, 34 ) передано на исполнение судебному приставу ФИО8

01.08.2016 года судебным приставом - исполнителем ФИО10 принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО7 ( л.д. 16 ).

Согласно сведениям и пояснениям заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ( л.д. 40 ) программный комплекс АИС ФССП России при передаче исполнительных производств извлекает информацию из актуальных сведений на момент выдачи документа исполнительного производства, то есть если принято постановление прежним судебным приставом ФИО10, а потом было передано судебному приставу - исполнителю ФИО8, то в документе будет значится фамилия того пристава, который в настоящее время исполняет судебный акт. 

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО8 в котором просила признать незаконным постановление от 01.08.2016 года о взыскании исполнительского сбора, принятого данным судебным приставом - исполнителем. Данное постановление было ей получено только 27.10.2016 года. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 03.09.2015 года взыскателем по которому выступает ФИО11 Предметом исполнения по возбужденному производству является следующее : восстановить

тротуарную плитку на земельном участке дома 

<

адрес> вдоль границы с участком 

<

адрес> на протяжении от т. 9 до т. 8 согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №. 

В судебном заседании ФИО7 указала, что она исполнила решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2015 года на основании которого был выдан исполнительный лист, что подтвердила судебный пристав- исполнитель ФИО9, а впоследствии оказалось, что из ее пенсии вычли исполнительский сбор, с чем она не согласна. 

Так же подтвердила, что 27 сентября 2016 года она приходила к судебному приставу - исполнителю ФИО8 в кабинете находилась судебный пристав- исполнитель ФИО1 Постановление о взыскании исполнительского сбора она не стала получать, так как по ее мнению, решение суда было исполнено. Данное постановление она не получала, так как была без адвоката, в дальнейшем адвокату об этом постановлении не сказала. 

Представитель истца адвокат Семков В.И. в суде просит об удовлетворении иска, а так же о восстановлении срока для оспаривания принятого 01.08.2016 года постановления, поскольку установлено, что ФИО12 постановление не получила, судебный пристав- исполнитель ей так и не вручил постановление. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО8 просит отказать в восстановлении срока для оспаривания принятого полстановления, считает срок пропущен по неуважительной причине. 

Указал, что исполнительное производство находилось на исполнении ФИО10, а затем с 05.08.2016 года передано ему, согласно программного обеспечения при изьятии из программы оспариваемого постановления от 01.08.2016 года в нем значится его фамилия, хотя на самом деле исполнительное производство у него не находилось и постановление он не выносил

Указал, что 27 сентября 2016 года он в присутствии двух понятых

3

ФИО2, ФИО3, а так же в кабинете находилась судебный пристав- исполнитель ФИО1 зачитал ФИО12 требования исполнительного документа, а так же разьяснил что принято постановление о взыскании исполнительского сбора, однако ФИО12 не стала получать документы и ушла. 

До настоящего времени решение суда не исполнено, для исполнения судебного акта привлечен специалист. 

Судебный пристав - исполнитель ФИО9 в суде пояснила, что до июня 2016 года у нее находилось на исполнении решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2015 года, об окончании производства она решение не выносила, 19.10.2015 года к ней приходила ФИО7 был составлен акт, что решение исполнено частично, но этого документа нет, в конце ноября 2015 года приходил взыскатель поставил в известность, что плитка уложена плохо. 

Судебный пристав- исполнитель ФИО10 в суде пояснил, что 1 августа 2016 года он вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку решение не исполняется. Данное постановление он пытался вручить ФИО7, но двери никто не открыл. На месте он увидел, что плитка наполовину уложена, решение суда не исполнено. 

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что 27.09. 2016 года она находилась в кабинете №16, где так же находится рабочее место судебного пристава - исполнителя ФИО8. В кабинете последним ФИО7 были разъяснены требования исполнительного документа, а так же пристав пытался вручить постановление о взыскании исполнительского сбора, были приглашены понятые, однако ФИО7 отказалась получать постановление. 

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он 30 марта 2016 года на 

<

адрес> устанавливал ворота и калитку, когда ставил забор, то проходил по земле плитки не было. 

Свидетель ФИО5 указал, что летом 15 года он укладывал плитку по всей длине 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что она является соседкой ФИО7, в конце сентября 2015 года плитка была уложена, потом ее кто- то разобрал.

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по Брянской области, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ФИО10, взыскатель ФИО11, его представитель ФИО13, извещены надлежаще. 

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит. 

Выслушав административного истца, ответчика, допросив заинтересованных лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к

следующему. 

Как установлено в судебном заседании оспариваемое ФИО7 постановление от 1 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора, принятое судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО10, 27

сентября 2016 года вручалось ФИО7 судебным приставом -

исполнителем ФИО14, однако должник отказалась от его получения.

Это обстоятельство подтверждается показаниями ФИО7 в судебном заседании, которая указала, что постановление она не стала получать, поскольку решение суда она исполнила, а кроме того ее адвокат не присутствовал при этом действии, впоследствии об этом она адвокату не сказала, а в дальнейшем постановление получила только 27.10.2016 года.

Отказ истца в получении постановления подтверждается показаниями судебного пристава - исполнителя ФИО1, которая указала, что 27.09. 2016 года ФИО7 отказалась в получении оспариваемого постановления. 

Доводы ФИО7, что на момент вручения ей оспариваемого постановления решение суда было исполнено, по этой причине она не получила постановление не подтверждаются. 

А именно : не подтверждается факт того, что на 27 сентября 2016 года решение суда было ею исполнено. 

Как установлено в судебном заседании и на момент рассмотрения настоящего дела решение суда так же не исполнено.

Из материалов дела следует, что согласно акту о совершении исполнительских действий от 10 марта 2017 года установлено, что тротуарная плитка не восстановлена. 

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов исполнены не были, доказательств уважительности причин их неисполнения в установленный срок не представлено, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от

02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

5

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от

02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств,

03.09.2015 года на основании исполнительного листа Бежицкого районного суда г. Брянска № от 20.08.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО9, ФИО10, а с

05.08.2016 года ( л.д. 40, 34 ) передано на исполнение судебному приставу ФИО8

01.08.2016 года судебным приставом - исполнителем ФИО10 возбуждено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО7 (л.д. 16 ).

Данное постановление 27.09.2017 года было вручено ФИО7 судебным приставом - исполнителем ФИО8, однако должник

6

отказалась от его получения, как отказалась от получения требования об исполнении исполнительного документа (л.д. 13-15 ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном, объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В суд истцом не представлено доказательств доказательства, свидетельствующих о том, что должник предпринимал попытки к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Так же в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 августа 2016 года в присутствии двух понятых судебным приставом - исполнителем ФИО8 вручалось истцу 27.09.2016 года, с иском истец обратилась об оспаривании постановления спустя значительное время

7

,то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец как невозможность ей исполнить решение суда так же ссылается на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2016 года, которым действия судебного пристава- исполнителя по исполнению решения суда признаны незаконными, указано так же на то, что для исполнения судебного акта привлечен специалист. Однако эти обстоятельства могут быть предметом рассмотрения о снижении размера исполнительского сбора, отсрочке, однако с таким заявлением должник ФИО7 не обращалась. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суд ФИО7 не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока. 

Кроме того, истец оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя ФИО8, вместе с тем установлено, что данное решение принял судебный пристав - исполнитель ФИО10

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО7 о признании незаконным и отмене Постановления от 1 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора, принятого судебным приставом- исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО8 - отказать. 

Отказать ФИО7 в восстановлении срока для оспаривания Постановления от 1 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора, принятого судебным приставом- исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО8. 

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 22.03.2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева