Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «СТАБКОМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец указал, что 02.02.2017 между АО «СТАБКОМ» и ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в период времени с 02.02.2017 по 06.02.2017 выполнить определенные работы. 17.02.2017 во исполнение данного договора они оплатили ответчику 120000 руб. В ходе внутреннего аудита было выяснено, что фактически ответчик никаких работ не выполнял, в соответствии со ст.720 ГК РФ результат своей работы им не сдавал, они никаких работ у ответчика не принимали. Просит взыскать с ответчика 120000 руб. по договору подряда, 3600 руб. в возврат госпошлины.

Также,19.10.2017 между АО «СТАБКОМ» и ФИО1 был заключен договор подряда № 51, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в период времени с 19.10.2017 по 31.11.2017 выполнить на объекте 03-ТПР-003-00020 Система автоматического регулирования давления НПС «Унеча-2», Брянское РУ Техническое перевооружение», а именно подготовка КОР 1, КОР2, КОР4, КОР5, КОР6. Во исполнение данного договора они оплатили ответчику 250000,32 руб. В дальнейшем выяснилось, что все вышеуказанные работы выполнялись силами работника АО «СТАБКОМ», фактически ответчик никаких работ не выполнял, в соответствии со ст.720 ГК РФ результат своей работы им не сдавал, они никаких работ у ответчика не принимали. Просят взыскать с ответчика 250000,32 руб. по договору подряда, 5700 руб. в возврат госпошлины.

Также,19.10.2017 между АО «СТАБКОМ» и ФИО1 был заключен договор подряда № 49, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в период времени с 19.10.2017 по 31.11.2017 выполнить на объекте работы : «замена АТС «Уралтранснефтепродукт». Техническое перевооружение» ( на условиях «под ключ», а именно подготовка КОР1,КОР2, КОР3, КОР 4,КОР5, КОР6). Во исполнение данного договора они оплатили ответчику 250000,32 руб. В дальнейшем выяснилось, что все вышеуказанные работы выполнялись силами работников АО «СТАБКОМ», фактически ответчик никаких работ не выполнял, в соответствии со ст.720 ГК РФ результат своей работы им не сдавал, они никаких работ у ответчика не принимали. Просят взыскать с ответчика 250000,32 руб. по договору подряда, 5700 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик иск не признала и пояснила, что по вышеуказанным договорам все работы она выполнила, после чего ей перечислили указанные денежные средства, доказательств о том, что данные работы выполнены работниками истца в материалах дела нет. 

Суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 года между АО «СТАБКОМ» и ответчиком заключен договор подряда №7,по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика разработать и согласовать проект производства работ, проект производства работ подъемными сооружениями и технологических карт службы контроля качества по следующим объектам: замена АТС ««Уралтранснефтепродукт». Техническое перевооружение», заказчик обязался принять по акту сдачи-приемки выполненную работу и оплатить ее, работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п.1.2 данного договора дата начала выполнения работ с 02.02.2017, дата окончания выполнения работ 06.02.2017г. Цена работы выполняемой подрядчиком по настоящему договору составляет 137931 руб. (п.3.1). Оплата цены работы производится заказчиком не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 137931 руб. (п.3.2.3.3.). Как видно из платежного поручения №19 от 17.02.2017 года истец перечислил ответчику 120000 рублей, указав: по договору подряда №7 от 02.02.2017 года.

19.10.2017 г. между АО «СТАБКОМ» и ответчиком заключен договор подряда №49,по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте «замена АТС «Уралтранснефтепродукт». Техническое перевооружение» ( на условиях «под ключ»), а именно подготовка КОР1,КОР2, КОР3, КОР 4,КОР5, КОР6, заказчик обязался принять по акту сдачи-приемки выполненную работу и оплатить ее, работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п.1.2 данного договора дата начала выполнения работ с 19.10.2017, дата окончания выполнения работ 31.11.2017г. Цена работы, выполняемой подрядчиком по настоящему договору, составляет 287356,32 руб. (п.3.1). Как видно из платежных поручений №939 от 25.10.2017 года и №1069 от 23.11.2017 года истцом перечислено ответчику по 125000,16 руб., при этом указано: оплата за выполненные работы согласно акта №2 к договору подряда №49 от 19.10.2017 года.

19.10.2017 г. между АО «СТАБКОМ» и ответчиком заключен договор подряда № 51, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в период времени с 19.10.2017 по 31.11.2017 выполнить работы на объекте 03-ТПР-003-00020 Система автоматического регулирования давления НПС «Унеча-2», Брянское РУ Техническое перевооружение», а именно подготовка КОР 1, КОР2, КОР 4, КОР 5,КОР 6, заказчик обязался принять по акту сдачи-приемки выполненную работу и оплатить ее, работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ ( п.2.2 договора). Цена работы выполняемой подрядчиком по настоящему договору составляет 287356,32 руб. (п.3.1). Как видно из платежного поручения №938 от 25.10.2017 года истцом ответчику перечислено 124999,16 руб. за выполненные работы согласно акта №1 к договору подряда №51 от 19.10.2017 года, кроме того, согласно платежного поручения №1071 от 23.11.2017 года ответчику также перечислено 125000,16 руб. за выполненные работы согласно акта №2 к договору подряда №51 от 19.10.2017 года.

Ссылки представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что указанные в договорах подряда работы выполнялись работниками истца бездоказательны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По договору подряда №7 в обоснование несогласия с иском ответчиком представлена копия реестра приема-передачи от 12.02.2017 выполненных работ по указанному договору, которая подписана ( как указано в реестре) заместителем генерального директора АО «Стабком» ФИО2, имеется печать общества. Кроме того, представлены также копии листов согласования ППР. Более того, представлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №7 от 02.02.2017 года, подписанная сторонами, на котором имеется печать ответчика.

По договору подряда №49 ответчиком представлена копия реестра приема-передачи документов ( КОР-1,КОР-2, КОР-3, КОР-5,КОР-6) от 12.11.2017 года, из которой следует, что она подписана зам. генерального директора истца ФИО2 и имеется печать АО «Стабком».

По договору подряда №51 ответчицей представлены ксерокопии актов передачи проекта от 20.10.2017 года и 20.11.2017 года по указанному договору, которые подписаны заместителем директора по строительству истца, имеется печать истца.

Представленные ответчиком копии перечисленных документов судом были направлены истцу, однако каких-либо возражений относительно указанных документов не поступило.

Суд отмечает, чтоисходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств, в силу которых и осуществлялись платежи несостоятелен, так как отсутствие у него первичной документации относительно выплаченных денежных средств не свидетельствует о фактическом отсутствии такой документации. Тем более, из заключенных договоров подряда видно, что оплата по договорам производится только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на которые имеются ссылки в платежных поручениях.

Учитывая вышеизложенное, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом и ответчиком доказательства, к которым в силу положения ст. 55 ГПК РФ относятся и объяснения сторон, суд полагает, что истцом в суд не предоставлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав по перечислению денежных средств ответчику.

Доводы ответчика о том, что у него сохранились не все документы в связи с истечением длительного периода времени, а также о том, что в случае их отсутствия ей не были бы перечислены вышеуказанные денежные средства, являются логичными и обоснованными в отсутствие опровержений и предоставления соответствующих доказательств обратного со стороны истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. 393, 15 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Однако, доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий, истцом не представлено.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске АО «СТАБКОМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: