Председательствующий – Ф.. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7, 

при секретаре - помощнике судьи ФИО10.,

с участием защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от 

<

дата>, удостоверение №,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стаценко В.В. на приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым: 

Стаценко В.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1.) 

<

дата> Минусинским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

<

дата> на основании постановления Тайшетского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 19 дней, фактический неотбытый срок составляет 05 месяцев 06 дней;

признан виновным и осужден 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Стаценко В.В. назначено 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы; 

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Стаценко В.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>; 

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно Стаценко В.В. назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, приговором суда гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворены, взыскано со Стаценко В.В. в пользу Потерпевший №1 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 2232 (две тысячи двести тридцать два) рубля 23 (двадцать три) копейки.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО6 в интересах осужденного Стаценко В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стаценко В.В. признан виновным и осужден за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены 

<

дата> и 

<

дата> 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стаценко В.В. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Стаценко В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора. Полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. 

Жалобу мотивирует тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Стаценко В.В. в присутствии защитника - адвоката ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Стаценко В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке Стаценко В.В. разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что Стаценко В.В. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому Стаценко В.В. поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Стаценко В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ каждое, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного Стаценко В.В. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не стоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Стаценко В.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Стаценко В.В. суд учел: учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, полное признания заявленных потерпевшими исковых требований, принятие мер к возмещению ущерба путем добровольной выдачи части похищенного у Потерпевший №2 имущества сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также способа распоряжения похищенным имуществом, что способствовало обнаружению сотрудниками полиции части похищенного имущества и его возвращению потерпевшим. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стаценко В.В., суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Условно-досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> Стаценко В.В. отменено обоснованно на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом данных о его личности, а также того обстоятельства, что преступления им совершены в течении месяца после условно-досрочного освобождения. При этом окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Стаценко В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем просит осужденный. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Решение по гражданским искам принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7