Дело № 2-257 (18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Семерневой А.М., 

с участием:

истца - ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Ваш дом» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Ваш дом" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>. Как следует из заявления, в течении длительного времени, в том числе - с 01.01.2016 г. по 01.09.2017 г., постоянно происходил залив, принадлежащей истцу квартиры. В указанный период, техническое обслуживание дома, в котором находится, принадлежащая истцу квартира, осуществлял ответчик. По мнению истца, залив квартиры имел место в следствии виновного бездействия ответчика по устранению промерзания стены квартиры истца. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб в сумме 35269,49 руб. Кроме того, расходы истца, связанные с самостоятельным утеплением стены квартиры составили 86 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 121269 руб. 49 коп.; расходы, связанные с заключением специалиста по оценке убытков в сумме 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО3, относительно требований заявленных истцом возражал, просил суд в удовлетворении таких требований истцу отказать. Указывал на отсутствие правовых к удовлетворению требований истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>.

В течении длительного времени, в том числе в период с 01.01.2016 г. по 01.09.2017 г., принадлежащая истцу квартира подвергалась заливу о чем свидетельствуют - заявление от 11.02.2016 г., письмо № 62 от 16.02.2016 г., акт обследования от 10.03.2016 г., заявление от 15.03.2017 г., акт обследования от 27.03.2017 г., письмо от 17.04.2017 г. № 234, заявление от 19.05.2016 г., заявление от 06.07.2017 г., письмо от 17.07.2017 г. № 451, уведомление от 30.08.2017 г., письмо от 11.10.2017 г. № 707.

В период с 01.01.2016 г. по 01.09.2017 г. обслуживание жилого дома, в котором расположена, принадлежащая истцу квартира, осуществлял ответчик. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика - ФИО3, относительно отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, как следует из положений данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.1.2. договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015 г., ответчик обязан выполнять работы и оказывать истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Далее - Правила), ливневая канализация отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

По инициативе истца, проведена оценка стоимости ремонта (ущерба) квартиры, необходимого для устранения последствий ее залива. Согласно акта обследования ООО «Независимая Экспертная организация» от 05.09.2017 г., локальной сметы № 01 такая стоимость определена в сумме 35269 руб. 49 коп.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик выводы специалистов ООО «Независимая Экспертная организация», не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, акт обследования ООО «Независимая Экспертная организация» от 05.09.2017 г., локальную смету № 01 суд принимает в обоснование выводов о размере убытков, связанных с заливом принадлежащей истцу квартиры. 

Как следует из акта обследования ответчика от 10.03.2016 г., в связи заливом квартиры истца, необходимо выполнить ремонт трубы ливневой канализации. 

Обстоятельства того, что убытки, вызванные необходимостью ремонта квартиры истца в соответствии с локальной сметой № 01 ООО «Независимая Экспертная организация» вызваны неисправностью ливневой канализации в ходе судебного разбирательства подтвердил и эксперт ООО «ЮРЭКСП» - А.

Согласно пояснений представителя ответчика - ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела в суде труба ливневой канализации ответчиком отремонтирована не была. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи по невыполнению ответчиком ремонта ливневой канализации и последствием этого - причинением убытков истцу и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу убытков, связанных с заливом его квартиры в сумме 35269 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства, по делу ООО "ЮРЭКСП" проведена экспертиза, согласно заключению которой от 10.04.2018 г. № 15/18 (пояснений эксперта ООО «ЮРЭКСП» - А.) установлено промерзание торцевой стены квартиры истца. При этом как следует из пояснений эксперта ООО «ЮРЭКСП» - А. следствием указанного является образование в квартире истца органических поражений в виде грибка и плесени. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения, доказательств, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения ООО «ЮРЭКСП» от 10.04.2018 г. № 15/18, представлено, не было.

Проведенная ООО «ЮРЭКСП» экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По этим основаниям, экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» от 10.04.2018 г. № 15/18, принимая во внимание его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов экспертов с данными в ходе судебного разбирательства показаниями эксперта А., суд принимает в качестве обоснования выводов о промерзании торцевой стены в квартире истца. 

В силу пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; тепло и влагозащиту наружных стен.

В соответствии со «СНиП II-3-79* "Строительные нормы и правила. Строительная теплотехника», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 14.03.1979 № 28 (таблица 2); «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий», принятыми постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 113 (таблица 5); «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденными приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265 (таблица 5), нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для наружных стен в жилых помещениях не должен превышать 4,0 градусов. Как следует из содержания экспертизы ООО «ЮРЭКСП» от 10.04.2018 г. № 15/18, такие требования соблюдены не были.

В целях устранения промерзания стены квартиры истец произвел ее утепление, стоимость которого (расходы истца по утеплению квартиры), согласно договору подряд от 03.07.2017 г. б/н (п. 3.1), квитанции от 09.07.2017 г., составила 86000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер расходов истца по утеплению стены квартиры, не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, договор подряда от 03.07.2017 г. б/н (п. 3.1), квитанцию от 09.07.2017 г. суд принимает в обоснование выводов о размере убытков, связанных с утеплением стены, принадлежащей истцу квартиры. 

С доводами представителя ответчика, заявленными им в ходе судебного разбирательства, о том, что утепление стены квартиры истца относится к капитальному ремонту и в этой связи, об отсутствии ответственности ООО УК «Ваш дом» за убытки, причиненные истцу утеплением стены квартиры, суд не может согласиться.

Действительно, в соответствии с приложением № 8 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 - утепление жилых заданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) относится к капитальным работам. В соответствии с п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственником помещений многоквартирного дома. Как следует из положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений дома.

Как следует из пояснений сторон, такого решения общее собрание собственников жилого дома, в котором расположена, принадлежащая истцу квартира, не принималось. 

В месте с тем, пункт 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно - технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно требованиям пункта 3.6.9 МДК 2.04-2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», утвержденного Госстроем России 01.01.2004, ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1998 № 312, текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В соответствии с Приложением 7 к ВСН 58-88 (р) «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов» утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях относится к текущему ремонту. Приложением № 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, также установлено, что утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях входит в перечень работ по текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 3.6.9 МДК 2.04-2004 удельный вес заменяемых конструктивных элементов здания и элементов внешнего благоустройства в процессе текущего ремонта не должен превышать следующего уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании.

Из вышеприведенных правовых норм и материалов дела не следует, что по характеру и объему работ утепления стены квартиры истца, относится к капитальному ремонту.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком не принималось каких-либо мер по выяснению причин превышения величины допустимого температурного перепада (промерзанию торцевой стены в квартире истца) и определению объема работ, необходимых для устранения выявленных нарушений. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, ответчиком представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, относящейся к взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с самостоятельным утеплением стены квартиры. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2002 г. № 2300-1.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю исполнителем, в следствие нарушения прав потребителя предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, длительность виновных действий со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент рассмотрения дела в суде, требования истца ответчиком, добровольно удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика штрафа в сумме 61134 руб. 74 коп. (35269 руб. 49 коп. + 86000 руб. + 1000 руб. = 122269 руб. 49 коп.) : 2 = 61134 руб. 74 коп. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг экспертов, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде, истцом понесены расходы в сумме 46800 руб., в том числе: расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40800 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 50725 руб. 39 коп., в том числе: расходов по оплате заключения специалиста в сумме 6000 руб.; расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40800 руб.; в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 3925 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Ваш дом» в пользу ФИО1 183404 руб. 23 коп., в том числе: убытки в сумме 121269 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф в сумме 61134 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО УК «Ваш дом» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 46800 руб., в том числе: расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40800 руб.

Взыскать с ООО УК «Ваш дом» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 3925 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.