Дело № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 12 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 27 декабря 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при составлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС утверждал, что на участке проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, три полосы движения, потом утверждал, что их четыре. Его доводы о том, что в соответствии со СНиПом 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (п. 5.20), ГОСТом Р52289-2004 (п. 6.1.3), СНиПом 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» данная проезжая часть имеет две полосы для движения (по одной в каждую сторону), так как ее ширина не превышает 10 метров, а минимальная ширина полосы для движения составляет 3,0 и 3,5 метров, в зависимости от установленного скоростного режима и плотности трафика не были приняты инспектором во внимание. При вручении постановления по делу об административном правонарушении ему пояснили, что он совершил поворот налево с правого ряда, то есть, не заняв крайнее соответствующее положение на проезжей части. Полагал, что именно в действиях второго участника происшествия водителя автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № имело место нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, в связи с чем он виновен в дорожно-транспортном происшествии. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В ходе рассмотрения жалобы 19 апреля 2018 года ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 27.12.2017. Указал, что должностным лицом неправильно трактуется пункт 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому водителю предоставлено право самостоятельно определить количество полос для движения при отсутствии знаков и разметки. В районе дома 

<

адрес> в городе Мурманске проезжая часть имеет две полосы движения. Он двигался на своём автомобиле по полосе, предназначенной для движения в необходимом ему направлении, заблаговременно включил сигнал ворота налево, чем показал водителю автомобиля, двигающегося за ним на достаточном расстоянии, что намерен совершить поворот налево, но водитель автомобиля «Шевроле Авео» догнал его, двигаясь попутно по его полосе движения, чем нарушил положения пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Утверждал, что заблаговременно включил указатель поворота налево, что не мог не заметить водитель автомобиля «Шевроле Авео». 

При рассмотрении жалобы 19.04.2018 должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2 пояснил, что ФИО1 нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, а именно то, что он не занял крайнее левое положение на проезжей части для совершения маневра поворот налево. При просмотре видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на небольшом расстоянии от правой части проезжей части, а сигнал поворота налево включил за две секунды до выполнения маневра поворот налево. Проезжая часть в районе дома 

<

адрес> в г. Мурманске не имеет знаков и разметки, поэтому ФИО1 зрительно разделил на две полосы для движения, по одной в каждую сторону. Но при этом водитель ФИО1, управляя своим автомобилем, не меняя траектории движения, совершил столкновение.

В судебном заседании 08.05.2018 защитник ФИО1 – Бродникова Ю.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что на проезжей части в районе дома 

<

адрес> в г. Мурманске имеется две полосы для движения, по одной в каждом направлении. ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для направления его движения, при совершении маневра поворот налево руководствовался Правилами дорожного движения, не допустив каких-либо нарушений. Просила решение заместителя командира ОБ ДПРС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 27.12.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Заслушав ФИО1 и его защитника, представителя административного органа – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем, он двигался по улице 

<

адрес> в городе Мурманске со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе дома 

<

адрес> в городе Мурманске ему было необходимо припарковаться на парковке с левой стороны проезжей части. Он разделил проезжую часть на две полосы: по одной для каждого направления движения (попутного и встречного). Перед выполнением поворота налево он включил левый указатель поворота, начал выполнять маневр и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Из сообщения ММБУ «Управление дорожного хозяйства» следует, что ширина проезжей части в районе дома 

<

адрес> составляет 10,2 метров без учета ширины кармана для парковки автомобилей и 13,5 метров с учетом ширины данного кармана (л.д. 47).

Ширина одной полосы для движения должна составлять не менее 3,5 метров, согласно ГОСТ Р52399-2005.

Согласно плану-схеме по дорожно-транспортному происшествию ширина проезжей части в районе дома 

<

адрес> в городе Мурманске, с учетом парковочного кармана, составляет 13 метров. Ширина парковочного кармана составляет 2,9 метров. Таким образом, ширина проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, составляет 10,1 метров.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что проезжая часть в районе дома 

<

адрес> в городе Мурманске имеет две полосы движения для каждого направления, при этом ширина каждой полосы составляет не менее 5,0 метров.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017 с описанием события административного правонарушения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 12.12.2017 с описанием обстоятельств совершения административного правонарушения;

- планом-схемой по дорожно-транспортному происшествию от 12.12.2017, в котором зафиксировано движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и расположение транспортных средств после столкновения. Из указанного плана-схемы следует, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался ближе к правому краю полосы проезжей части, предназначенной для его направления движения, что подтверждает то обстоятельство, что он заблаговременно не занял крайнее левое положение при выполнении поворота налево.

Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний.

- видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, из которой следует, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался по полосе проезжей части, предназначенной для движения в его направлении, ближе к правому краю проезжей части, включил указатель левого поворота и через незначительное время не смещаясь ближе к левому краю полосы его движения, начал выполнять маневр поворота налево, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Тогда как, пункт 8.5 Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

- письменным объяснением ФИО3, полученным с соблюдением требований статьи 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12.12.2017 в 09 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак К894ЕС51, двигался по улице 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> в городе Мурманске, со скоростью 30-40 км/ч во втором ряду для движения, так как визуально он разделил проезжую часть на три полосы. Две для движения в сторону улицы 

<

адрес>, так как правая полоса для поворота направо и движения в прямом направлении, а левая для поворота налево в сторону 

<

адрес>, а также одну полосу для встречного направления. В районе дома 

<

адрес> впереди него двигался автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, который двигался правее него и их траектории не пересекались. У автомобиля «Форд Фокус» был включен правый указатель поворота, он двигался без изменения направления движения, но на автомобиле «Форд Фокус» включился левый указатель поворота, он резко, не перестраиваясь в левый ряд начал поворачивать налево на парковку, не предоставив ему преимущества в движении. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В ходе рассмотрения жалобы допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что он двигался на своем автомобиле со стороны улицы 

<

адрес> в сторону больницы скорой медицинской помощи, со скоростью 30-40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль под управлением ФИО1, который сначала собирался повернуть на право, но когда он к нему приблизился, тот включил сигнал поворота налево, при этом автомобиль ФИО1 двигался ближе к правой стороне проезжей части. После включения сигнала левого поворота водитель автомобиля «Форд Фокус» сразу начал поворачивать налево. В момент, когда автомобиль «Форд Фокус», начал поворачивать налево, он стал тормозить, но не смог остановить автомобиль и произошло столкновение. Также пояснил, что полоса движения, по которой двигались он и ФИО1, достаточно широкая и два автомобиля могли двигаться одновременно в попутном направлении. 

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений к ФИО1 - не имеет, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств того, что свидетель ФИО3 испытывает к ФИО1 неприязнь либо имеются причины для его оговора последним, равно как и его защитниками, не представлено. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о нарушении ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, последний создал помеху для автомобиля под управлением водителя ФИО3, который двигался по своей полосе прямо, не меняя направления движения, о чем свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО1 на указанное постановление в целом опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не ставят под сомнение полноту и правильность установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену решения, должностным лицом административного органа не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Засыпкина