РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Агафоновой И.В.

с участием:

представителей истца ФИО1 и адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., представителя третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Губкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Губкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области ФИО3 (далее замначальника Губкинского РОСП ФИО3) в рамках сводного исполнительного производства о взыскании на основании решения Губкинского городского суда Белгородской области от 30.10.2017 г. в пользу ФИО5 в солидарном порядке с ФИО4 (исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 16.02.2018 г.) и ФИО6 (исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 16.02.2018 г.) задолженности в размере 1205414 руб. произведен арест имущества должника ФИО4 

Акт описи и ареста имущества составлен 05.03.2018 г. в отношении 363-х (трехсот шестидесяти трех) наименований товаров, материалов, изделий, техники, находившихся в складских помещениях по адресу: 

<

данные изъяты> Арестованное имущество замначальника Губкинского РОСП ФИО3 оценено на общую сумму 2521185 руб. 

В исковом заявлении к замначальника Губкинского РОСП ФИО3, ФИО5 и ФИО4 ООО «Строй Лидер» просило об освобождении всего арестованного имущества от ареста, утверждая, что оно принадлежит обществу на праве собственности, не является имуществом должника ФИО4, а также ссылаясь на допущенные должностным лицом нарушения законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста, отказ в удовлетворении ходатайства общества об отмене ареста (*).

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующая на основании устава общества, адвокат Ушакова-Чуева М.И. исковые требования поддержали в редакции заявления от 19.06.2018 г. (*).

Представитель ООО «Осколбанк» – третьего лица на стороне истца по доверенности ФИО2 полагала, что иск подлежит удовлетворению 

Ответчик замначальника Губкинского РОСП ФИО3 просил об отказе в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в письменных возражениях (*), указывая на то, что при совершении исполнительских действий не были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу, а не должнику ФИО4, отсутствовали нарушения, на которые ссылался истец.

Ответчик ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая на признание исковых требований (*).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 и его представителя, чье извещение признано судом надлежащим, не известивших суд о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено замначальника Губкинского РОСП ФИО3 16.02.2018 г. по заявлению взыскателя ФИО5 на основании исполнительного листа ФС№*, выданного 09.02.2018 г. Губкинским городским судом на основании решения суда от 30.10.2017 г. о взыскании с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности 1191260 руб., расходов по уплате государственной пошлины 14154 руб., всего 1205414 руб. (*). 

В этот же день возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО5 задолженности с ФИО6 (*).

Начальником Губкинского РОСП 02.03.2018 г. издано распоряжение и принято на его основе постановление о создании группы принудительного исполнения в рамках сводного производства в отношении ФИО6 и ФИО4, руководителем которой назначен замначальника Губкинского РОСП ФИО3 (*).

Замначальника Губкинского РОСП ФИО3 05.03.2018 г. по исполнительному производству в отношении ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (*).

Аресту были подвергнуты 363 (триста шестьдесят три) наименования товаров, материалов, изделий, техники, находившихся в складских помещениях по адресу 

<

данные изъяты>

Арестованное имущество замначальника Губкинского РОСП ФИО3 оценено без привлечения специалиста на общую сумму 2521185 руб.

Стороной истца суду представлено заключение специалиста о стоимости арестованного имущества (*) в подтверждение иной стоимости арестованного имущества, однако соответствующие требования об оспаривании результатов оценки арестованного имущества (ч.7 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-Ф «Об исполнительном производстве»), равно как и об обжаловании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, решений (постановлений) пристава-исполнителя (ст.441 ГПК РФ, глава 22 КАС РФ) стороной истца не заявлены.

Из названного акта ареста следует, что спорное имущество подвергнуто аресту как имущество, принадлежащее должнику ФИО4 

При этом из пояснений ответчика замначальника Губкинского РОСП ФИО3, его письменных возражений на исковое заявление, а также акта совершения исполнительных действий от 21.02.2018 г. (*) следует, что, он, принимая решение об аресте спорного имущества исходил из того, что все имущество принадлежит должнику ФИО4, поскольку находится в складских помещениях, где должник осуществлял свою предпринимательскую деятельность (розничную и оптовую торговлю).

Наложению ареста на спорное имущество предшествовало вручение замначальника Губкинского РОСП ФИО3 представителю ООО «Строй Лидер» требования от 28.02.2018 г. представить в срок до 10 часов 01.03.2018 г. документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества обществу (*).

Как установлено судом, подтверждено объяснениями представителей истца и ответчика ФИО3, названное выше требование к указанному в нем времени выполнено не было. Документы представлены не были.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 этого Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). 

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В п.42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, арест как мера принудительного исполнения может быть наложен исключительно на имущество должника, находящееся у него самого либо у третьих лиц.

Поэтому на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность проверить принадлежность имущества именно должнику по исполнительному производству.

Согласно ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как следует их объяснений ответчика замначальника Губкинского РОСП ФИО3, применяя меру принудительного исполнения в виде ареста имущества должника ФИО4, он исходил из того, что складские помещения по 

<

данные изъяты> принадлежат ФИО4 на праве собственности; на стендах образцов товаров имелись ценники с указанием собственника товара – ФИО4

При этом, как указано выше, ООО «Строй Лидер» не выполнило требование о подтверждении принадлежности спорного имущества.

Между тем, представленные в дело доказательства подтверждают принадлежность спорного арестованного имущества именно ООО «Строй Лидер», а не должнику ФИО4

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые здания с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты> принадлежат на праве собственности Б.(*).

Оба здания находятся в аренде у ООО «Строй Лидер» на срок до 19.10.2018 г. на основании договоров от 20.11.2017 г. (*).

Кроме того, ООО «Строй Лидер» на основании договоров от 20.11.2017 г. сроком до 19.10.2018 г. арендует у ФИО4 два земельных участка и возведенные на них административно-бытовое здание, объект незавершенного строительства, производственный цех и хозяйственное строение, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> (*).

Товарными накладными (*), товарными накладными, приходными ордерами, счетами-фактурами (*), договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями (*), приходным ордером (*), сведения о перемещении товара на складе по данным бухгалтерского учета общества (*), актами сверки остатков товарно-материальных ценностей на складах (*), платежными поручениями, договорами поставки и товарными накладными (*) подтверждено приобретение в собственность спорного арестованного имущества ООО «Строй Лидер» для целей последующей реализации, т.е. выполнения обществом целей создания и соответствующего вида деятельности согласно Уставу (*).

Указанное имущество, помимо того, находится в залоге у третьего лица ООО «Осколбанк» (*).

Доводы ответчика замначальника Губкинского РОСП ФИО3 о подложности представленных стороной истца доказательств, подготовки перечисленных документов лишь для представления в настоящее дело безосновательны, поскольку соответствующие доказательства подложности приведенных выше документов ответчиком суду не представлены. 

Ссылка ответчика замначальника Губкинского РОСП ФИО3 на ценники, в которых в качестве собственника образцов реализуемого товара была указана должник ФИО4, также не состоятельна. Из указанных ценников (*) усматривается, что они датированы 2009-2011 годами, т.е. задолго до передачи складских помещений, административно-бытового здания в аренду истцу. При этом из объяснений представителей истца, которые не были опровергнуты ФИО3, следует, что некоторые выставочные образцы товара с ценниками по недосмотру сотрудников общества остались с ценниками бывших владельцев торговых площадей.

Таким образом, доказательств принадлежности арестованного имущества должнику ФИО4 в материалах исполнительного производства не имеется, в настоящее дело ответчиком замначальника Губкинского РОСП ФИО3 они не представлены, а представленные стороной истца доказательства свидетельствуют именно о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, что не соответствует приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что 05.06.2018 г. ответчиком замначальника Губкинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО5 на основании его заявления (*).

Несмотря на это, арест со спорного имущества ответчиком замначальника Губкинского РОСП ФИО3 снят не был. Доводы ответчика о необходимости сохранения ареста спорного имущества как меры принуждения ФИО4 к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2018 г. (*) несостоятельны, поскольку, как установлено судом, арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, а оснований для исполнения обязательств должника по исполнительному производству за счет не принадлежащего ему имущества законом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Строй Лидер» об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества подлежат удовлетворению. 

Требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению к должнику ФИО4 и взыскателю ФИО5, которые являются надлежащими ответчиками по такому иску в соответствии с приведенной выше ст.442 ГПК РФ. 

Ответчик замначальника Губкинского РОСП ФИО3 надлежащим ответчиком по такому иску не является, в связи, с чем исковые требования ООО «Строй Лидер» к нему удовлетворению не подлежат.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (*).

Согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств федерального бюджета. 

В силу прямого указания п.20.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 г. №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Губкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области ФИО3 отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 05 марта 2018 года заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Губкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области ФИО3 по исполнительному производству №* от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО4, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» имущество в количестве 363 (трехсот шестидесяти трех) наименований товаров, материалов, изделий, техники на общую сумму 2521 185 (два миллиона пятьсот двадцать одну тысячу сто восемьдесят пять) рублей.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников