Дело № 2-2811/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб в результате схода снега с крыши здания № «а» по 

<

адрес>. Собственником земельного участка и здания № «а» по 

<

адрес> является ФИО3

Согласно заключению № эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатила сумма.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля произошла утрата его товарной стоимости, которая по заключению того же эксперта составляет сумма., стоимость услуг эксперта составила сумма 

Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Со ссылкой на ст. 15,16,1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма., в счет возврата госпошлины сумма. 

Истец ФИО5 в суд не явилась, представитель последней по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила суду заявление об отказе от заявленных требований к ответчику и возврате уплаченной госпошлины в размере 4 594 руб. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, представитель последнего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против принятия судом отказа от исковых требований и прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), если отказ от иска к ответчику выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. 

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца ФИО5 от иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба не ущемляет прав и охраняемых законом интересов иных лиц, поэтому, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, судом принимается отказ от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску ФИО5 от иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба прекращено в виду отказа истца от иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, 

определил:

по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба принять отказ истца от иска; производство по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба прекратить;

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары возвратить ФИО5 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма. согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере сумма. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Вассияров