№ 44г-5/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

29 мая 2018 года город Тула

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Мальчикова И.В., 

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что в период с 23.04.2016 по 26.04.2016 по вине ответчика происходил залив принадлежащей ему (истцу) квартиры 

<

адрес>, что вызвало необходимость проведения в данной квартире ремонтно-восстановительных работ. 

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 81014 руб., расходы по оценке (определению размера причиненного ущерба) - 10000 руб., почтовые расходы - 507 руб. 11 коп., расходы по подготовке копий документов - 310 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2955 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную заключением эксперта, в размере 59112 руб., расходы по оценке (определению размера причиненного ущерба) - 10000 руб., почтовые расходы - 507 руб. 11 коп., расходы по подготовке копий документов - 436 руб., компенсацию морального вреда, причиненного заливом его квартиры, - 20000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1900 руб., а также по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 полагала, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 51372 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59112 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в квартире в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 11 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 436 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 руб. 36 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1900 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2017 года вышеуказанное решение изменено в части размера взысканных с ФИО2 и ФИО1 ущерба и судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51372 руб., судебные расходы в размере 12875 руб. 51 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 19 февраля 2018 года, ФИО1 просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, оставить в силе решение Новомосковского городского суда Тульской области.

Судьей Тульского областного суда 26 февраля 2018 года гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда поступило 20 марта 2018 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 07 мая 2018 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда по основанию допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя – истца ФИО1, действующих по доверенностям ФИО5, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также указавших на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа им в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, учитывая положения ч.2 ст.390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2017 года в части, в которой им изменено решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального закона были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом, в период с 23.04.2016 по 26.04.2016 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ранее адрес: 

<

адрес>), принадлежащей ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО6 (

<

данные изъяты> доля в праве).

Данный залив произошел из вышерасположенной квартиры №№, правообладателем которой является ФИО2, по ее вине, в связи с тем, что она не обеспечила надлежащее содержание данной квартиры, допустила разгерметизацию тройника трубопровода холодного водоснабжения на кухне.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного заливом.

В подтверждение причиненного ущерба ФИО1 был представлен отчет специалиста 

<

данные изъяты> от 16.08.2017 №272-ОС-08.16, согласно которому затраты необходимые для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составили 81014 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №214-103-07/17 стоимость восстановления ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составила 51372 руб., а без учета износа - 59112 руб.

Придав вышеуказанному заключению №214-103-07/17 доказательственное значение, исходя из уточненных требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа в размере 59112 руб.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы ущерба.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, отвечающим требованиям закона об относимости и допустимости, является заключение эксперта 

<

данные изъяты>, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 51372 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ремонт квартиры после произошедшего залива истцом не произведен, в данной квартире никто, в том числе и ФИО1, не проживает с 2015 года, учел состояние этой квартиры до произошедшего залива, подтвержденное имеющимися в деле фотоматериалами.

Между тем в соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышеуказанное не учел, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 51372 руб.

Учитывая изложенное, президиум Тульского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по результатам оценки заключению эксперта 

<

данные изъяты> №214-103-07/17, которым определена стоимость восстановления ремонта квартиры 

<

адрес>, без учета износа - 59112 руб., придано доказательственное значение, а суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, президиум Тульского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ФИО2 расходов подлежит оставлению без изменения, а апелляционное определение в данной части отмене.

Судом первой инстанции также распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал взыскание судом первой инстанции в пользу ФИО1 судебных расходов, несение которых признано подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, соответствующим требованиям, предусмотренным ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ. 

Между тем, учитывая, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба в размере 51372 руб., судебная коллегия присужденные истцу судебные расходы взыскала пропорционально размеру удовлетворенных требований, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в части взысканной суммы ущерба апелляционное определение подлежит отмене, то и в части распределения судебных расходов данное апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел предусмотренных данной нормой закона оснований для взыскания компенсации морального вреда, установив, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в результате залива жилого помещения, законом прямо не предусмотрена. Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2017 года подлежит отмене в части, в которой им изменено решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года, а решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2017 года в части, в которой им изменено решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года, оставив решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года без изменения.

Председательствующий