Дело № 2-785/2023

УИД:36RS0032-01-2023-000426-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 25 декабря 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головченко Е.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование требований указал, что ФИО3 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей с назначением платежа «за прицеп». Однаковстречного исполнения от ответчика не было, возврат денежных средств не осуществлен. Претензия, полученная ответчиком 14.02.2023, в добровольном порядке не исполнена. На основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9788,11 рублей за период с 10.08.2020 по 16.03.2023, государственную пошлину в размере 1994 рублей; взыскивать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.03.2023 до полного погашения суммы основного долга.

09.06.2023между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по переводу денежных средств от 09.07.2020 и суммы процентов незаконного обогащения за весь период пользования денежными средствами должником ФИО2, а именно: суммы основного долга в размере 50000 рублей, суммы процентов в размере 9788,11 рублей, а всего 59788, 11 рублей.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФопределением суда от 14.06.2023в деле произведена замена истца на ФИО1

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание:

истец ФИО1 не явился, в адресованном суду заявлении просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть делов его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя. В ранее адресованных суду заявлениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор цессии является ничтожной сделкой, так как не влечет для сторон экономической целесообразности, а также полагает, что первоначально поданное исковое заявление ФИО3 не подписывалось. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № 9401 от 14.06.2023 не явился, ранее в судебном заседаниипросил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно ответам Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 11.12.2023, 15.12.2023, 18.12.2023, 20.12.2023, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыты следующие счета: №... (номер карты: №..., дата открытия 29.03.2012, статус действующий) и №... (номер карты: №..., дата открытия 27.10.2019, статус действующий).

Карта №... (счет №...) открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДУЛ 20 13 696350, адрес: 

<

.......>

09.07.2020 с карты №... (счет №...), выпущенной на имя ФИО3, №... года рождения, совершен перевод на карту №... (счет №...), выпущенную на имя Бардаковой А..С., №... года рождения.

Основанием перевода денежных средств указано «за прицеп».

Согласно ответу РО ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району от 29.06.2023 за ФИО2 транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД не зарегистрировано.

Правила, предусмотренные данной главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, либо полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, либо пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом, то есть заключается в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества, и характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела, доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательств, в рамках которых были переведены денежные средства в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГПК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что договор цессии является ничтожным, а первоначально поданное исковое заявление ФИО3 не подписывалось, суд считает несостоятельными, так как доказательств,подтверждающих указанные доводы, ответчикомне представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.

Из материалов дела следует, что о факте поступления на ее счет денежных средств ответчик узнала 09.07.2020, истец просит взыскать проценты, начиная с 10.08.2020 года и продолжить их начисление до полного погашения суммы основного долга.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 года по 16.03.2023 года, и продолжить начисление процентов на дату возвращения основного дола, то есть в период действия моратория и после его отмены, в связи с чем, приходит к выводу, период действия моратория подлежит исключению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2020 года по 25.12.2023 года (1049 дней, с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из суммы 50 000 руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

50 000 

10.08.2020

31.12.2020

144

4,25%

366

836,07

50 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

465,75

50 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

215,75

50 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

342,47

50 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

308,90

50 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

436,30

50 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

388,36

50 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

575,34

50 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

652,05

50 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

182,19

50 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

876,71

50 000

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

0

50 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

0

50 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

0

50 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

0

50 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

0

50 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

0

50 000

19.09.2022

01.10.2022

13

7,50%

365

0

50 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

3030,82

50 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5%

365

256,16

50 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

558,90

50 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

747,95

50 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1006,85

50 000

18.12.2023

25.12.2023

8

16%

365

175,34

Итого:

1049

11055,91

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11055,91 рублей, рассчитанные за период с 10.08.2020 по 25.12.2023 (дату вынесения судебного решения.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы основного долга в размере 50000 рублей, начиная с 26.12.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1994,00 рублей, что подтверждается квитанцией - чеком от 22.03.2023, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–198ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №..., зарегистрированной по адресу: 

<

.......> в пользу ФИО1, №... года рождения, паспорт: №..., зарегистрированного по адресу: 

<

.......> неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 25.12.2023 в размере 11055,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994 рублей, а всего 63049 (шестьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей 91 копейку.

Взыскивать с ФИО2 пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязанности по возвращению суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение 

изготовлено 09.01.2024