Дело №1-278/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «13» июня 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Авдошиной Е.В., представившей удостоверение № 730 и ордер № Ф-080752 от 08.04.2019 года, адвоката Коршиковой Н.В., представившей удостоверение № 104 и ордер № Ф-080750 от 08.04.2019 года, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО10, при секретаре Прусик Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 29.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства (штраф не оплачен),

- 31.05.2018 года Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 29.09.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

В начале апреля 2018 года, в точно неустановленное следствием время, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор с целью совершения мошенничества в сфере кредитования и хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью личного обогащения.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, используя ресурсы сети «Интернет» нашла полную информацию о существующей организации 

<

данные изъяты>, данные о которой, как о месте своего официального трудоустройства и источнике дохода в дальнейшем должен был указать ФИО2 Используя полученные ложные и недостоверные сведения, ФИО1 от имени и с разрешения ФИО2 разместила онлайн заявку на оформление потребительского кредита наличными денежными средствами на сайте 

<

данные изъяты>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, получив информацию об одобрении 

<

данные изъяты> заявки от имени ФИО2 на получение потребительского кредита наличными денежными средствами, 26.04.2018 года, в дневное время суток, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к зданию клиентского центра № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где по ранее разработанному плану действий, согласно отведенной преступной роли, ФИО1 предоставила ФИО2 предварительно заготовленную ложную информацию об организации и размере заработной платы ФИО2, а также ложные контактные номера телефонов работодателя и родственника ФИО2 При этом ФИО1 при проверке данной информации сотрудником банка 

<

данные изъяты> по представленным номерам телефонов, подтвердила сотруднику банка место работы и размер заработной платы ФИО2, а также его личность и цели, на которые ФИО2 берет потребительский кредит. Одновременно с этим, действуя согласно достигнутой преступной договоренности, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, непосредственно направился в помещение клиентского центра № 

<

данные изъяты>, где под предлогом получения потребительского кредита, предоставил сотруднику 

<

данные изъяты> заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы. В результате чего между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рубль, из которых сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубль со счета заемщика ФИО2 была списана в виде комиссии по суперставке, и сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей была перечислена на расчетный счет страховой компании 

<

данные изъяты>. В тот же день в дневное время суток денежные средства из общей суммы кредита, предназначенных к выдаче в сумме 

<

данные изъяты> рублей были обналичены ФИО2 в банкомате, находящемся в помещении клиентского центра № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, потратив на личные нужды. 

В дальнейшем с целью скрыть преступное деяние, совершенное совместно с ФИО2, ФИО1 из ранее похищенных денежных средств внесла три платежа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых в счет погашения основного долга были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении преступления, в котором они обвиняются, и после консультации с адвокатами и в их присутствии подтвердили ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с адвокатами, каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Их защитники – адвокаты Авдошина Е.В. и Коршикова Н.В. поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО10 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, и суд убедился в том, что каждый из подсудимых понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, каждый из них осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия каждого по части 2 статьи 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления средней тяжести, личность каждого их подсудимых, наличие у каждого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, а кроме того характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 ранее судима (т.1 л.д. 225, 226), имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 29.09.2016 года, которым она осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства, штраф не оплачен (т.1 л.д. 233-234, 236, т. 2 л.д. 141), по месту регистрации (

<

адрес>) характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 249, т.2 л.д. 139), согласно характеристике, представленной администрацией 

<

данные изъяты>, жалоб в администрацию поссовета не поступало (т.1 л.д. 243), 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, 

<

данные изъяты>.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При совершении настоящего преступления действия ФИО1, имеющей неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 29.09.2016 года, которым она осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства, не образуют рецидива преступлений, поскольку в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159.1 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 159.1 УК РФ, не достаточны для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также и оснований для назначения подсудимой альтернативной лишению свободы меры наказания в виде принудительных работ, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным применение при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и вышеуказанные данные о личности подсудимой, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания ею назначенного наказания, с возложением на нее в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к ее исправлению и перевоспитанию.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.1 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО1, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает его возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 29.09.2016 г., которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, и приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.05.2018 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 218), согласно характеристике, представленной администрацией 

<

данные изъяты> жалоб в администрацию поссовета в отношении него не поступало (т.1 л.д. 219), 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, 

<

данные изъяты>.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159.1 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, тогда как менее строгие виды наказания в виде штрафа и обязательных работ не достаточны для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгие виды наказания в виде лишения свободы и принудительных работ будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (исправительных работ) суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 50 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО2, оснований для применения к подсудимому ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не имеется.

Вместе с тем суд полагает возможным применение при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и вышеуказанные данные о личности подсудимого, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО2 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу 

<

данные изъяты> в лице его представителя ФИО10 был заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 

<

данные изъяты>, который соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанные исковые требования 

<

данные изъяты> подсудимыми ФИО1 и ФИО2 признаны в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 29.09.2016 г. и приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.05.2018 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) процентов заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кредитное дело по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>, возвращенное по принадлежности ФИО10, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности;

- информационное письмо 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, банковскую карту «

<

данные изъяты>» номер карты №, период действия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181), по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судья М.А. Гурова