Дело №1-736/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «06» сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., при секретаре Никольской Г.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шапкина Е.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 мая 2019 года в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут находилась рядом с домом 

<

адрес> совместно с А.А.В., И.Н.И., П.П.А. При этом ФИО1 зная, что у А.А.В. находится сотовый телефон «

<

иные данные>», который разрядился, предложила последней подключить принадлежащий ей сотовый телефон к зарядному устройству в автомашине «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком № под управлением И.Н.И. При этом А.А.В., не сомневаясь в добропорядочности ФИО1, доверяя последней, передала ей свой сотовый телефон под предлогом подключения к зарядному устройству.

В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего А.А.В., путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 21 мая 2019 года в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут, находясь рядом с домом 

<

адрес>, получив от А.А.В. во временное пользование сотовый телефон «

<

иные данные>», злоупотребив оказанным ей доверием, на автомашине «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком № под управлением И.Н.И. уехала со двора дома 

<

адрес>, тем самым она умышленно похитила у А.А.В. сотовый телефон «

<

иные данные>» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5103 руб., с защитным стеклом стоимостью 69 руб., в чехле стоимостью 273 руб. 

ФИО1 покинула место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5445 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, ею добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ей разъяснены и понятны.

Защитник Догадин А.М., государственный обвинитель Шапкин Е.В., потерпевшая А.А.В. (телефонограмма от 29.08.2019) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд исключает из обвинения ФИО1 совершение хищения чужого имущества путем обмана, как вмененное излишне. Из фабулы обвинения следует, что мошенничество совершено ФИО1 путем злоупотребления доверием.

При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства по делу не изменяются.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, 

<

иные данные>. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 23 июля 2019 года №, ФИО1 

<

иные данные>.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Явка с повинной написана ФИО1 после возбуждения уголовного дела, однако, в суде установлено, что уголовное дело возбуждено по факту, как совершенное неустановленным лицом. При этом подсудимая пояснила, что она сама явилась в отдел полиции без вызова, где написала явку с повинной, иного в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным учесть данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.17), наличие двоих малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья младшего сына подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимой, суд находит необходимым в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания (ограничения свободы) с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено.

По мнению суда, условное наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой обеспечит ее исправление и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, не окажет отрицательного влияния на условия жизни ее семьи. 

Категория преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ изменению на менее тяжкую не подлежит.

Довод государственного обвинителя о необходимости применения к ФИО1 положений ст.72.1 УК РФ суд находит необоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

С учетом назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд полагает, что требования ст.72.1 УК РФ применению не подлежат. При этом с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд находит необходимым возложить на осужденную обязанность пройти консультацию у врача-нарколога, в случае необходимости пройти назначенное лечение и реабилитацию.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана 18 июля 2019 года.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, пройти консультацию у врача-нарколога, в случае необходимости пройти назначенное лечение и реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «

<

иные данные>», кассовый чек от 15.06.2018 – передать А.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина