№ 2-1621/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 ноября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Панченко П.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО9 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что истец является собственником моторного судна «Амур», идентификационный номер 

<

***> RUS27. ДД.ММ.ГГГГ водитель автокрана «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не справился с управлением крановой установки, в связи с чем были нанесены повреждения моторному судну истца, расположенному на лодочной стоянке №. Ответчик данные обстоятельства подтвердил, взял на себя обязательство оплатить ремонт моторного судна, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор об оказании услуг по ремонту катера «амур» с ИП ФИО7, согласно договору дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту составила 94104 

<

адрес> обязательство о возмещении расходов на ремонт моторного судна не исполняет. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика в качестве ущерба 94104 р., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3023 р. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что в момент происшествия, когда был поврежден его катер он отсутствовал в 

<

адрес>, ему позвонил его знакомый ФИО6 и сообщил, что крановая установка ответчика повредила его катер, от ответчика была получена расписка о готовности восстановить причиненные им повреждения. Однако ответчик, в телефонных разговорах стал сообщать, что исполнит свои обязательства позже, после чего вообще перестал отвечать на его звонки. Он предлагал ответчику оплатить ремонт моторного судна в размере 28000 р., за который ему обещали восстановить повреждения, однако данные мастера работали не официально и не могли предоставить документы, подтверждающие выполнение восстановительных работ и их стоимость. В связи с чем, он вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю с целью восстановления повреждённого катера и последующего предоставления данных документов в суд, за что выплатил 94104 р., что подтверждается документально.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что автокран «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ему на праве собственности, что 05 июня 2018 года он, управляя автокраном, при разгрузке лодки, допустил опрокидывание стрелы автокрана на лодку истца, в результате чего она получила механические повреждения. После происшествия сотрудников полиции на место происшествия не вызывали, он написал расписку о готовности оплатить причиненный ущерб, однако в связи с непредставлением истцом ему документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, он отказался выплачивать денежные средства. Возмещать ущерб отказывается, поскольку истец не доказал его размер.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных повреждений. Пояснил, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных повреждений его моторному судну, ремонт катера был осуществлен истцом спустя один год после происшествия, в связи с чем невозможно определить характер повреждений, имевших место первоначально 05 июня 2018 года и восстановленных ИП ФИО7 Кроме того, расследование ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось, место ДТП не осматривалось, само ДТП не регистрировалось. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что моторное судно «Амур», идентификационный номер 

<

***> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Автомобиль «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованный крановой установкой, принадлежит ФИО2

Из пояснений сторон, показаний свидетеля, расписки, фотографий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время ФИО2 осуществляя разгрузку лодки, используя крановую установку автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>, на лодочной станции № в 

<

адрес>, допустил опрокидывание крановой установки на моторное судно «Амур» В 40, принадлежащее ФИО1, в результате которого моторному судну причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались..

Согласно расписки, изготовленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он взял на себя обязанность оплатить ремонт катера Амур №, при предоставлении оценочного листа катера, необходимый для восстановления повреждений, полученных моторным судном в 

<

адрес> в связи с тем, что не справился с управлением и повредил катер при разгрузке, используя крановую установку автомобиля «Мицубуси Фусо» 

<

***>. В результате катеру причинены повреждения: задний угол, правы борт (смяты).

Истцом в обоснование доводов предоставлены суду фотографии от ДД.ММ.ГГГГ 4 штуки, на которых изображены автомобиль государственный регистрационный знак 

<

***>, опрокинутый на правый борт, с крановой установкой которая находится поверх моторного судна «В 40», в области их соприкосновения, моторное судно имеет явные механические повреждения. А также 2 фотографии от ДД.ММ.ГГГГ моторного судна «в 40», имеющего повреждения правого заднего борта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснил, что в июне 2018 года ответчик был допущен на лодочную стоянку в 

<

адрес> для разгрузки лодки, в результате проводимых работ, был опрокинут кран на лодку истца, которая получила механические повреждения в правой задней части. Ответчик не оспаривал своей вины, написал расписку о согласии возместить стоимость ремонта лодки. Так как истец отсутствовал в городе, он выезжал на место происшествия и получил расписку от ответчика. До происшествия лодка истца повреждений не имела, была пригодна для эксплуатации.

Свидетелю в судебном заседании были представлены на обозрение 6 фотографий, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца, на фотографиях №№ 2-4 свидетель опознал события, описанные им в показаниях, на фотографиях № 1, 6 опознал лодку истца, на фотографии 5 – автомобиль ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя разгрузочные работы, допустил опрокидывание крановой установки на лодку истца, в связи с чем, являясь виновным в причинении убытков истцу, должен нести расходы на возмещение расходов по восстановлению ремонта моторного судна, принадлежащего истцу. Судом установлено наличие повреждений имущества истца, которые стали возможными в связи с действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

Для восстановления причиненных повреждений моторному судну и обращения в суд истец обратился к ИП ФИО7, с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту катера «Амур», согласно дефектной ведомости, из которой следует, что ремонтные работы произведены на общую сумму 94104 

<

адрес> акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ катера «Амур» составила 94104 р., которая согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом ИП ФИО7 

Ответчик оспорил размер стоимости восстановительного ремонта моторного судна, принадлежащего истцу, в следствие чего по гражданскому делу по ходатайству истца была проведена оценочная судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения моторного судна «»Амур» идентификационный номер 

<

***>, зафиксированные в дефектовочной ведомости (створка моторного отсека, верхняя часть моторного отсека, правая воздухозаборная решетка, задняя правая палубная часть, задняя часть правого борта, задняя часть моторного отсека, правый задний уголок, шпангоуты правого борта) составленной ИП ФИО7 при осмотре моторного судна «Амур», идентификационный номер 

<

***>, были образованы в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***>. Средняя рыночная стоимость моторного судна «амур», аналогичного моторному судну «Амур» идентификационный номер 

<

***> в Дальневосточном регионе, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова по состоянию на момент дачи заключения, с учетом округления будет составлять 104833 р.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что он выполнял по поручению суда оценочную экспертизу моторного судна «Амур» по имеющимся в материалам дела, без выезда к объекту исследования, поскольку материалов дела было достаточно для ответов на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Поскольку производство моторных судов «амур» в настоящее время прекращено, посчитать стоимость новых деталей не представляется возможным, в связи с подсчетом стоимости восстановительного ремонта с использованием аналогичных запасных частей превышает стоимость аналогичного судна, в выводах экспертизы указана стоимость целого, пригодного для эксплуатации моторного судна.

Оценивая представленные сторонами доказательства при определении суммы убытков, подлежащих выплате истцу, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 222/2-2020 от 06 октября 2020 года, оснований подвергать сомнению, которое у суда не имеется, поскольку оно, вопреки доводам представителя ответчика о недоказанности причиненного истцу ущерба, научно и практически обоснованно. Эксперт, производящий судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Что было сделано экспертом, производившим судебную экспертизу. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истец, просит суд взыскать убытки в размере 94104 р., размер которых подтвержден документально, исследованными судом документами. Данный размер ущерба, не противоречит выводам судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, оспаривая размер причинённых истцу убытков, доказательств его необоснованности не представил, не смотря на созданные судом равные возможности в предоставлении доказательств обоим сторонам при рассмотрении дела.

Судом установлено наличие повреждений имущества истца, которые стали возможными в связи с действиями ответчика, стоимость восстановительного ремонта моторного судна в размере 94104 р., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 94104 р.

Доводы возражений ответчика в части разницы во времени между событиями, имевшими место 05 июня 2018 года, когда было повреждено моторное судно истца и его восстановлением в июле 2019 года, судом отвергаются, так как стороны в судебном заседании пояснили, что ответчик уклонялся от оплаты стоимости восстановления поврежденного моторного судна, в связи с чем, истец вынужден был искать способ восстановления моторного судна, с подтверждением понесенных затрат.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками, понесенными истцом, и действиями ответчика суд находит не состоятельным, опровергающимся совокупностью доказательств, представленных истцом суду в рамках гражданского дела.

Суд также отвергает довод представителя ответчика, что расследование ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось, не оформлялись протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

Так, согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что в момент опрокидывания автомобиля ответчика он не находился в движении, событие происшествия 05 июня 2018 года имели место на территории лодочной стоянки, которая не относится к дороге, то есть отсутствовало событие дорожно-транспортного происшествия, что не требовало административного расследования по правилам КоАП РФ.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с целью фиксации происшествия на лодочной стоянке 05 июня 2018 года, однако данной возможностью не воспользовался, поскольку не отрицал факта наличия неосторожности с его стороны при осуществлении разгрузочных работ, в результате которых им были причинены повреждения имуществу истца.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков на восстановление поврежденного моторного судна в размере 94104 р., поскольку ответчик, виновный в происшествии (опрокидывании крановой установки), в результате, которого получило механические повреждения моторное судно истца, добровольно не выплатил истцу причиненные убытки. 

Разрешая требования истца о взыскании процессуальных расходов, суд учитывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3023 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца в размере 3023 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 94104 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3023 рубля.

На решение суда, может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.