дело № 2-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы 26 февраля 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора (п.1 договора) «Займодавец» передает «Заемщику» 520000 руб. наличными деньгами со сроком выплаты займа ДД.ММ.ГГГГ, а «Заемщик» обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Проценты за пользование денежными средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 35007 руб. 40 коп. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 был взыскан основной долг по договору займа в размере 520000 руб., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка уменьшена до 120000 руб. Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 договорная неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб. Сумма договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1903200 руб., истец добровольно снижает размер неустойки с 1903200 руб. до суммы основного долга 520000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 договорную неустойку (штраф) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35007 руб. 40 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750,01 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 выступающим в качестве займодавца и ФИО3 выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 520000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит в связи уточненным исковым заявлением взыскать договорную неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В определении от 24.01.2006 года № 9-О Конституционный Суд РФ еще раз обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства могут служить сведения о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме задолженности, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другие.

Учитывая тот факт, что сумма договорной неустойки предусмотренный ст. 395 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего спора, факт признания основного долга ответчиком ФИО3 по делу о взыскании задолженности по договору займа, а также отсутствие в деле доказательств принятия истцом мер, направленных на сокращение убытков от неисполнения заемщиком денежного обязательства, суд признает размер договорной неустойки, взыскания которой требует истец, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату займа ФИО3

Применяя норму ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд определяет общую договорную неустойку за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку договором займа не были оговорены условия о размере процентов на сумму займа, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35007 руб. 40 коп., размер которых определен ставкой рефинансирования ЦБ РФ. 

Истцом суду представлен расчет процентов, который составлен за период с года за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35007 (тридцать пять тысяч семь) рублей 40 копеек.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Расчет составлен с помощью калькулятора процентов, находящийся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Поскольку ФИО1 пришлось обратиться в суд, ему пришлось понести дополнительные расходы: - на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм права суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 договорную неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35007 (тридцать пять тысяч семь) руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей, а всего 153757 (сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев