Дело № 12-6/2025 (№12-60/2024)

УИД 54RS0006-01-2024-010021-21

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности УФНС России по Томской области ФИО1 на решение начальника отделения по взаимодействию с судами отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.06.2024 № и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.05.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

судом принята к производству жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности УФНС России по Томской области ФИО1 на решение начальника отделения по взаимодействию с судами отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.06.2024 № и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.05.2024 №. 

Указанным постановлением УФНС России по Томской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, и подвергнуто административному штрафу в сумме 500 руб.

Представитель УФНС России по Томской области направил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и постановление, указав в обоснование доводов жалобы, что в момент фиксации правонарушения 03.05.2024 транспортным средством управлял 

<

данные изъяты>., который не является сотрудником УФНС России по Томской области, и принят на работу к ИП 

<

данные изъяты>, а между последней и УФНС России по Томской области заключен государственный контракт на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию. Также автомобиль был передан по контракту ИП 

<

данные изъяты>. 

Представитель УФНС России по Томской области в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении в его отсутствие не поступало; дополнений к жалобе и доказательств в обоснование доводов жалобы он не представил.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, был надлежащим образом извещен, представил возражения на жалобу.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя и представителя ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «Приложения 1 ПДД РФ» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, фотоматериала, полученного специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки СКАТ, заводской № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:40 по адресу Автодорога Р-255, 42 км. Новосибирская область водитель транспортного средства марки РЕНО LOGAN STEPWAY 4SRMAG, государственный регистрационный знак №, собственником которого является УФНС России по Томской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на участке дороги, чем нарушил требования дорожного знака дорожного знака 3.24 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное нарушение Правил, сомнений не вызывает.

Не согласившись с постановлением № от 10.05.2024, представитель УФНС России по Томской области направил жалобу начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решением начальника отделения по взаимодействию с судами отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от 10.06.2024 указанное постановление оставлено без изменения. 

Обращаясь в суд с жалобой, представитель УФНС России по Томской области, оспаривая решение и постановление, указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании заключенного государственного контракта, а также то что, водитель 

<

данные изъяты> является сотрудником 

<

данные изъяты>.

В подтверждение выбытия транспортного средства из владения УФНС России по Томской области представлены документы, а именно: государственный контракт №_01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УФНС России по Томской области и 

<

данные изъяты>.; техническое задание на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию УФНС России по Томской области в 2024 году; форма акта сдачи-приемки оказания услуг; акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФНС по Томской области и 

<

данные изъяты>.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 

<

данные изъяты>., согласно которому 

<

данные изъяты> принят на работу в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО ТТТ № о допуске неограниченного количества лиц к правлению транспортным средством РЕНО LOGAN STEPWAY 4SRMAG, государственный регистрационный знак №. 

Однако, как следует из содержания государственного контракта, предметом является оказание УФНС России по Томской области - 

<

данные изъяты> услуг по автотранспортному обслуживанию УФНС России по Томской области в 2024 году в соответствии с техническим заданием. Местом оказания услуг является УФНС России по Томской области. 

Из технического задания следует, что услуги по автотранспортному обслуживанию включают в себя услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию, хранению и поддержанию в исправном техническом состоянии транспортных средств заказчика. Назначения водителей на автотранспорт, находящийся на балансе заказчика, должны быть согласованы с заказчиком. По требованию заказчика в течение 0,5 часа производится замена водителей, обслуживающих автомобили. В услуги по автотранспортному обслуживанию заказчика входят, в том числе: предоставление водителей для обслуживания автопарка заказчика. Место стоянки автотранспорта необходимо согласовывать с заказчиком.

Согласно трудовому договору, заключенному между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., местом работы работника является участок по обслуживанию УФНС по Томской области.

Из путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель поступает в распоряжение УФНС России по Томской области, адрес подачи автотранспорта соответствует месту нахождения УФНС России по Томской области (пр.Фрунзе, д.55).

Таким образом, содержание представленных доказательств свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее УФНС России по Томской области, при управлении которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения 03.05.2024, использовалось по заданию и в интересах УФНС России по Томской области, которым, кроме того, осуществляется постоянный контроль за эксплуатацией транспортного средства.

Сам предмет государственного контракта, включающий в себя оказание услуг УФНС России по Томской области по управлению транспортными средствами, подтверждает действия исполнителя в интересах заказчика, а не в собственных интересах. Водитель, управляющий транспортным средством, оказывает услуги по управлению автомобилем также по заданию УФНС России по Томской области. 

Представленные в дело доказательства указывают на зависимый характер правоотношений между УФНС России по Томской области и 

<

данные изъяты>., действующей, по сути, в интересах УФНС России по Томской области как собственника транспортного средства, а не в собственных интересах при управлении транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что водитель, управляющий транспортным средством, являлся работником иного лица, а не Управления, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения УФНС России по Томской области к административной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что УФНС по Томской области не доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, в нарушение требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не усматривает правовых оснований для освобождения УФНС России по Томской области от административной ответственности, отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области и решения начальника отделения по взаимодействию с судами отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области. 

Иных доказательств своей невиновности в совершении 03.05.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, представителем УФНС по Томской области, в нарушение требований прим. к ст. 1.5 КоАП РФ, суду не предоставлено.

Наказание УФНС по Томской области назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и решения или их изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника отделения по взаимодействию с судами отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от 10.06.2024 и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении УФНС по Томской области, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу УФНС по Томской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья О.Н. Кулинич