Дело №12-87/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Кулай И.Е.

с участием заявителя - лица, в отношении которого, вынесено 

постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6

представителя заявителя ФИО1 

лица, составившего протокол - инспектора ДПС полка 

ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО2

рассмотрев жалобу Мажура ... на постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО6 на постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО6, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, в которой указывает на необоснованное привлечение к административной ответственности, учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД первоначально был нарушен порядок проведения освидетельствования на месте, результаты его проведения являются недостоверными, учитывая в том числе и то обстоятельство, что при его проведении продув в мундштук имел место трижды, кроме того с его стороны не имел место отказ в проведении освидетельствования на месте, тогда как пройти медицинское освидетельствовании затем в медицинском учреждении ему никто не предлагал, а потому просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, производство в отношении него по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы своей жалобы поддержал полностью, от дачи подробных пояснений отказался. 

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 - ФИО1, доводы жалобы заявителя поддержал в полном объёме и просил признать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ввиду чего отменить его и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО2 в судебном заседании указал, что не согласен с доводами жалобы заявителя, и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на дежурстве в составе экипажа «...-799» вместе с сотрудником ФИО5, они осуществляли работу по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь на ул....-ул..... Ими был остановлен автомобиль «АВТО», под управлением водителя Мажура, в салоне которого больше никого не было, и поскольку у последнего имелись признаки опьянения, в том числе исходил запах алкоголя и его поведение не соответствовало обстановке, то в присутствии двух понятых Мажура было предложено пройти освидетельствование на месте на наличие алкогольного опьянения, на что тот согласился. При этом перед проведением освидетельствования, им был составлен в присутствии двух понятых протокол отстранения Мажура от управления транспортным средством, затем в присутствии тех же приглашенных двух мужчин понятых, с использованием прибора «ааа» было проведено само освидетельствование, результаты которого показали наличие у последнего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимой нормы, точные показатели которого не помнит, но который соответствовал «средней степени» алкогольного опьянения у человека, после этого в отношении Мажура был составлен акт освидетельствования, который Мажура подписывать отказался, не согласившись с результатами освидетельствования, в связи с чем, последнему и было предложено пройти именно медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако Мажура отказался от его прохождения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права и обязанности всем лицам разъяснялись, никаких замечаний, дополнений, заявлений от лиц не было, что и зафиксировано не только в протоколах соответствующих процессуальных действий, но и на записи камер видеорегистратора, установленного в их служебном автомобиле. Прибор «ааа», который использовался для установления у Мажура наличия (или отсутствия) алкогольного опьянения был технически исправным, имел свидетельство о поверке, при этом мундштук перед его использованием в приборе, он доставал из запакованного вакуумного пакета, нарушений целостности упаковка не имела, использовался он только для продува в прибор Мажура, и продув со стороны последнего в прибор имел место один раз, и не имело место ни повторного продува, ни продува Мажура трижды в один и тот же мундштук. Имели место со стороны Мажура действия, что тот брал мундштук в руки, но фактически не совершал продув в него воздуха, что и зафиксировано камерами видеорегистратора, установленными в их служебном автомобиле, и по его мнению было сделано это Мажура намеренно с целью избежать привлечения к ответственности, на что он неоднократно указывал в присутствии понятых Мажура, и на это же обращали внимание и сами понятые. Все документы в отношении Мажура составлялись сразу на месте, фактические обстоятельства, в том числе сведения о месте и времени их составления в них отражены были верно, содержание документов полностью соответствовало порядку и ходу их проведения, что зафиксировали понятые, тогда как сам Мажура в документах свои подписи ставить отказывался. Ранее он Мажура или понятых не знал, какой либо личной заинтересованности по делу не имеет. Мажура действительно указывал ему на то, что является сотрудником правоохранительных органов, однако данное обстоятельство не повлияло на составление им процессуальных документов по делу, поскольку статусом неприкосновенности последний не обладал. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... принять участие в качестве понятого для участия в различных процессуальных действиях, в том числе при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, при проведении на месте освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Помимо него в действиях принимал участие и второй понятой, ранее незнакомый ему мужчина. В его присутствии и присутствии второго понятого водителю, который назвался Мажура, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. При проведении процедуры освидетельствования использовался технический прибор «ааа» и сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... демонстрировал им сам прибор, тот был исправен, и точно помнит, что мундштук перед его использованием в приборе сотрудник полиции доставал из запакованного вакуумного пакета, нарушений целостности упаковка не имела, использовался мундштук один раз, а именно для продува в прибор Мажура, прибор на начало проведения освидетельствования имел нулевой показатель, после продува в аппарат, был зафиксирован результат, который превышал допустимую норму, точный показатель которого в суде из-за давности событий указать не смог, но помнит, что те же показатели затем сразу автоматически были распечатаны на бумажный носитель при них, с которыми Мажура, как и со сведениями, указанные в акте, не согласился, отказавшись затем и от прохождения освидетельствование в медицинском учреждении. Все документы в отношении Мажура сотрудниками полиции составлялись сразу на месте, фактические обстоятельства, в том числе сведения о месте и времени их составления в них отражены были верно, содержание документов полностью соответствовало порядку и ходу их проведения, в связи с чем, он в них и ставил свои подписи, предварительно ознакомившись с содержанием каждого из документов. Ранее Мажура или сотрудников полиции он не знал и личной заинтересованности по делу не имеет. Права и обязанности всем лицам разъяснялись. С его стороны и со стороны второго понятого замечаний или дополнений относительно действий и документов, составленных сотрудниками полиции не поступало, во всех документах он ставил свои подписи, тогда как Мажура от подписания любых документов отказывался.

Свидетель ФИО4 в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по ... на своём автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., и затем приглашён принять участие в качестве понятого для участия в различных процессуальных действиях, в том числе и при проведении на месте освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, на что согласился. Помимо него принимал участие во всех действиях и второй понятой, ранее ему незнакомый молодой человек, допрошенный в суде перед ним. В его присутствии и присутствии второго понятого водителю, который назвался Мажура сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Права и обязанности всем лицам были разъяснены. При проведении процедуры освидетельствования использовался технический прибор «ааа», исправность которого сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... им продемонстрировал, кроме того помнит, что в салоне служебного автомобиля лежали и документы (свидетельства) на данный прибор, которые были свободны для ознакомления каждому. Мундштук перед его использованием в приборе, сотрудник полиции доставал из запакованного вакуумного пакета, нарушений целостности упаковка не имела, использовался мундштук один раз, а именно для продува в прибор Мажура. Прибор на начало проведения освидетельствования имел нулевой показатель, неоднократного продува со стороны Мажура в один и тот же мундштук места не имело, и были со стороны Мажура действия, что тот брал мундштук в руки и фактически не совершал продув в него воздуха, зажимая трубку, и сотрудник полиции неоднократно делал замечания Мажура на недопустимость таких действий, что было зафиксировано даже камерами видеорегистратора, установленными в служебном автомобиле сотрудников. Затем Мажура сделал продув в аппарат и был показан результат, показатели которого превышали допустимую норму, и те же показатели затем сразу автоматически были распечатаны на бумажный носитель при них, но с ними Мажура не согласился, отказавшись подписывать любые документы и в том числе акт, как и отказался затем пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Все документы в отношении Мажура сотрудниками полиции составлялись сразу на месте, фактические обстоятельства, в том числе сведения о месте и времени их составления в них отражены были верно, содержание документов полностью соответствовало порядку и ходу их проведения, что и было зафиксировано его подписью и подписью второго понятого. Сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... не давали никому подписывать пустых незаполненных бланков документов, вели себя корректно, ни он, ни второй понятой замечаний или дополнений относительно действий и документов, составленных сотрудниками полиции не делали. Ранее он Мажура или сотрудников полиции не знал, личной заинтересованности по делу не имеет. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и допросив дополнительно в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8 и Купрейчук суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершение административного правонарушения, в виде не выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились рапорт сотрудника полиции (л.д.11), а также выявленные у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие поведения, не соответствующего обстановке (л.д.4). Данные процессуальные действия были проведены надлежащим должностным лицом органов ГИБДД. 

Согласно установленным обстоятельствам дела следовало также, что на месте ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что тот согласился. Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту «Правила»).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно пунктов 5 и 9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, что следовало как из пояснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО2, так и из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также и непосредственно просмотренной записи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции - суд считает установленным, что данные требования Закона, сотрудниками ДПС были соблюдены полностью, что отражено в составленных ими процессуальных документах.

С результатами проведённого освидетельствования ФИО6 имел право не согласиться, что и было установлено в ходе проверки доводов жалобы и рассмотрения дела судом, а потому у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания уже для направления водителя ФИО6 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и в данной части суд учитывает требования п.п.«в» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Кроме того, суд учитывает и требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно требованиям которому - водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

И поскольку ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то это свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и пояснениями данного должностного лица в ходе судебного разбирательства; протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.4); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО6 было установлено состояние опьянения - 0,210мг/л (л.д.5-6), при этом ФИО6 был не согласен с результатами данного освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 2015 №... (л.д.7), согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 и их же пояснениями суду, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.5-6) и из пояснений сотрудника ФИО2, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что на месте проводилось освидетельствование в отношении ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 12.56, с применением технического средства измерения «Юпитер», при проведении освидетельствования для получения результатов исследования был использован одноразовый, индивидуальный мундштук для алкотестера (алкометр), который был упакован надлежаще, что, по убеждению суда, исключало возможность подмены результатов произведенных измерений, далее были установлены показания прибора: 0,210мг/л, установлено наличие опьянения. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель результатов исследования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте, с результатами которого ФИО6 не согласился, но при этом ввиду несогласия с результатами проведенного на месте освидетельствования, в отношении последнего и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 2015 №... (л.д.7), от проведения которого ФИО6 отказался, как и отказался от подписания данного протокола,

О правильности составления всех вышеуказанных протоколов, указывает и факт наличия в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), и в акте ... освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 2015 №... (л.д.7), подписей обоих понятых, засвидетельствовавших факт проведения процессуальных действий, их содержание и ход проведения каждого из них, показания суду сотрудника ДПС ФИО2 И кроме того и оба допрошенных в ходе судебного рассмотрения жалобы свидетеля - ФИО3 и ФИО4, чьи показания приведены выше указали, что каждый из них ДД.ММ.ГГГГ был приглашён сотрудниками ДПС принять участие в качестве понятого в различных процессуальных действиях, в том числе при проведении на месте освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, на что согласились, после чего после разъяснения прав, в их присутствии ФИО6, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился, и с использованием исправного технического прибора «Юпитер» данное освидетельствование было проведено, при этом и мундштук, используемый при продуве перед его использованием в приборе сотрудник полиции доставал из запакованного вакуумного пакета, которая нарушений целостности не имела, и использовался мундштук для продува один раз, результаты его превысили допустимую норму, те же показатели затем сразу автоматически были распечатаны на бумажный носитель при них, с которым Мажура не согласился, отказавшись подписывать какие либо документы и проследовать для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, при этом все документы в отношении Мажура сотрудниками полиции составлялись сразу на месте, фактические обстоятельства, в том числе сведения о месте и времени их составления в них отражены были верно, содержание документов полностью соответствовало порядку и ходу их проведения.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам дела, следует, что все протоколы процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют и при этом полностью согласуются и со сведениями изложенными в письменных объяснениях понятых ФИО3 и ФИО4, и их же пояснениями в суде, а также и пояснениями данными в суде инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО2, также это следовало и из содержания просмотренной в ходе рассмотрения жалобы записи с камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции от 03.12..2016. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены полно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся того, что сведения об алкотестере и дате его последней поверке не были известны ФИО6, что является основанием усомниться в показаниях в правильности работы прибора - по убеждению суда не являются основанием для признания доказательств, представленных по делу недопустимыми. Каких либо оснований поставить под сомнение результаты указанные измерительным прибором, у суда отсутствуют, принимая во внимание, что прибор проходил соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, погрешность его измерения составляет +0,10мг/л, о чём и указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результат данных измерений устанавливается именно с учётом погрешности измерительного прибора. Согласно представленным письменным материалам дела - содержание паров этанола в его выдохе в момент освидетельствования превышало суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе, учитывая показатель прибора - 0,210 мг/л. При этом как следовало из показаний инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО2., а также и свидетелей ФИО4. и ФИО3 - сотрудники полиции не только продемонстрировали им сам измерительный прибор и мундштук, но и имели документы на прибор, который использовался при процедуре освидетельствования, которые находились в салоне служебного автомобиля сотрудников и лежали на видном месте и их наличие было очевидно для всех лиц.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены все юридически значимые обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Тот факт, что данное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ФИО6 не указывает о незаконности вынесенного постановления, поскольку как видно из материалов дела, заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом, которое было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен надлежащим образом, при этом судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ФИО6 для заключения соглашения с защитником, при этом заявителю ему был предоставлен разумный и достаточный срок для реализации своего права на защиту, однако на момент ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение ФИО6 заключено не было, в связи с чем мировой судья рассмотрел данное дело по существу, не допустив при этом нарушений законодательства при рассмотрении данного дела.

Мировым судьей подробно изложено содержание письменных доказательств, содержащиеся в них факты, свидетельствующие о совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировой судья, исследовав все доказательства по делу, все свои выводы мотивировал. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и не согласиться с ними оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, деяние совершённое ФИО6, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Также мировым судьей при принятии решения по делу были в полном объёме соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. Назначенное ФИО6 наказание за совершение административного правонарушения назначалось в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, учитывался характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

Принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также учитывая, что совершённые ФИО6 действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то оснований для отмены или изменения судебного постановления - не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ...ёк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (....

....

....

....

....