Судья Мурашкина И.А. дело № 33-11235/2025

(УИД 34RS0004-01-2025-002754-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Пожеванной Е. В. о прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пожеванной Е. В. о прекращении права пользования жилым домом № 

<

...> по 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Пожеванной Е.В. - ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пожеванный С.В. обратился с иском в суд к Пожеванной Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ответчиком Пожеванной Е.В. (бывшей супругой) брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, последняя с 2020 года в указанном доме не проживает, членом семьи истца не является, выехала на другое постоянное место жительства, не снявшись с регистрационного учета в спорном жилом доме. Указанное имущество приобреталось Пожеванным С.В. не в браке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Пожеванный С.В. просил суд прекратить за Пожеванной Е.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета.

Протокольным определением суда от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, Пожеванный Я.С., ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 оспаривает решение суда первой инстанции, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что в настоящее время истец является единственным собственником спорного жилого помещения, выделение доли истец осуществит, когда будет снято обременение. Ответчик с 2020 года не проживает в жилом помещении, истец лишен возможности продать спорное имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем, статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из разъяснения, данного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, следует, что по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пожеванный С.В. и Пожеванная Е.В. состояли в браке.

Брак между Пожеванным С.В. и Пожеванной Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

.......>, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака Пожеванный С.В. и Пожеванная Е.В. продолжили проживать совместно.

Пожеванный С.В. и Пожеванная Е.В. являются родителями Пожеванной (в настоящее время КАС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пожеванного Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пожеванной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору купли-продажи от 29 декабря 2014 года Пожеванный С.В. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за счет средств по кредитному договору (ипотека) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пожеванным С.В., Пожеванной Е.В. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор), а также с использованием средств материнского капитала.

Из справки ОСФР по Волгоградской области № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пожеванная Е.В. обращалась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ, по которому выплата произведена платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419 779 рублей 15 копеек, направление выплаты: улучшение жилищных условий, организация Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» город Самара.

Также из письменных пояснений ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что к заявлению было приложено нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Пожеванным С.В., о том, что последний, имея в собственности объект недвижимого имущества - жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, приобретенный с использованием средств материнского капитала, обязуется оформить указанный объект в общую собственность супруги - Пожеванной Е.В., дочери Пожеванной А.С., сына Пожеванного Я.С., дочери Пожеванной В.С. и последующих детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения с определением размера долей по соглашению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 

<

...> № 

<

...> собственником указанного жилого дома является Пожеванный С.В.

Из домой книги 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом доме зарегистрированы: Пожеванный С.В., Пожеванная Е.В., Пожеванный Я.С., Пожеванная В.С., Пожеванная (КАС

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору (ипотека) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 313 рублей 52 копейки.

С 2020 года ответчик Пожеванная Е.В. в спорном домовладении не проживает, в связи с прекращением семейных отношений с Пожеванным С.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, приняв во внимание, что ответчик Пожеванная Е.В. являлась получателем сертификата на материнский капитал, средства материнского капитала были направлены на приобретение спорного жилого помещения, в связи с чем ответчик вместе с детьми обладает правами собственника спорного жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала, непроживание в жилом помещении связано с прекращением семейных отношений с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является единоличным собственником земельного участка и жилого дома, которые были приобретены за счет кредитных денежных средств, обязательства по выплате которых являются личным обязательством истца, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение приобреталось с привлечением средств материнского капитала, что не оспаривалось сторонами.

Как указано выше, исходя из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом был приобретен за счет средств материнского капитала, исходя из чего, у ответчика имеется доля в праве собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: