Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в сентября 2016 г. ответчик обратилась в орган опеки с просьбой разрешить продажу 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ответчик намеревалась приобрести 2/3 доли в 

<

адрес> в г.Сургуте, выделить их ребенку в собственность. Постановлением Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было дано разрешение на совершение указанных действий и она была обязана предоставить подтверждающие документы о зачислении на счет ребенка в ПАО «Сбербанк России» суммы денежных средств, вырученных от продажи 4,14 кв.м. отчуждаемой квартиры. После продажи квартиры и приобретения на имя ребенка 2/3 доли в праве собственности в новой квартире ответчик не представила сведений о зачислении денежных средств на счёт. В связи с чем, истец обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО6 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 216 060 рублей с зачислением денежных средств на счет ребенка в банке. 

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в суд не явилась, представила ходатайство об отложении разбирательства, в котором судом было отказано. Также представила возражения по иску, просила в иске отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратились к истцу с просьбой разрешить продажу 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Сведения о принадлежности ребенку указанной собственности подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ответчик намеревалась приобрести 2/3 доли в 

<

адрес> в г.Сургуте, выделить их ребенку в собственность.

Постановлением Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было дано разрешение на совершение указанных действий и она была обязана предоставить подтверждающие документы о зачислении на счет ребенка в ПАО «Сбербанк России» суммы денежных средств, вырученных от продажи 4,14 кв.м. отчуждаемой квартиры.

Из представленного суду договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира была продана за 3 100 000 рублей.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенных 2/3 доли в праве собственности в 

<

адрес> в г.Сургуте составила 4 000 000 рублей.

Разница между площадью отчужденной квартиры и площадью приобретенных 2/3 доли в праве собственности в 

<

адрес> в г.Сургуте составила 4,14 кв.м. в сторону уменьшения.

В обоснование дополнительно понесенных расходов по ремонту приобретенного жилого помещения ответчик представила суду копии договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных документов на сумму 709 050 рублей.

Истец основывает свои требования к ответчику на положениях п.23 Порядка выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (утвержден постановлением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 377-п), согласно которым в случае нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными законными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также истец приводит доводы о возникновении неосновательного обогащения у ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. 

Суд не может согласиться с приведенными доводами о возникшем неосновательном обогащении.

Согласно п.11 Порядка выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в 

<

адрес> – Югре разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), принадлежащего подопечному или несовершеннолетнему лицу, выдается при условии приобретения на его имя равноценного недвижимого имущества (доли недвижимого имущества). При наличии разницы в цене между отчуждаемым и приобретаемым недвижимым имуществом, денежные средства этой разницы (в случае приобретения недвижимого имущества по цене меньше отчуждаемого) в течение 30 дней с даты продажи недвижимого имущества, зачисляются на лицевой счет, открытый на имя подопечного или несовершеннолетнего лица в кредитной организации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что в пользу несовершеннолетней было приобретено имущество по стоимости, превышающей стоимость отчуждаемого объекта недвижимости, то есть у ответчика, как законного представителя ребенка, не образовалось разницы денежных средств для цели их возможного сбережения.

Неисполнение ответчиком принятого обязательства о зачислении на счет ребенка в ПАО «Сбербанк России» суммы денежных средств, вырученных от продажи 4,14 кв.м. отчуждаемой квартиры (разницы в площадях) само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости этой разницы, поскольку по смыслу п.12 Порядка выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), в отношении которых подопечные или несовершеннолетние лица имеют право собственности, должно содержать условие, обязывающее родителей (иных законных представителей) оформить в собственность подопечного или несовершеннолетнего лица недвижимое имущество (долю недвижимого имущества), выраженное в долях общей площади не менее принадлежащей им в отчуждаемом недвижимом имуществе. Постановление Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № указанному критерию не соответствовало, разрешение было выдано в отношении долей общей площади менее площади, принадлежащей несовершеннолетней ФИО6 в отчуждаемом недвижимом имуществе.

Представленные ответчиком документы о выполнении ремонта в 

<

адрес> судом в качестве допустимых доказательств не принимаются, поскольку не заверены надлежащим образом, имеют расхождения в дате заключения договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ) и основании для внесения денежных средств по платежным документам (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

При приобретении 

<

адрес> ответчик, по мнению суда, не нарушила жилищных прав несовершеннолетней ФИО6, выделив в собственность 2/3 доли в праве собственности, которые по площади сопоставимы с площадью отчуждаемой 

<

адрес>, а по стоимости превышают стоимость отчуждаемой квартиры, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех