РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Фонаревой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2779/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. 

В обоснование иска указано, что 06.05.2019 ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до 06.07.2019. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. В соответствии со ст. 810 ГК Ф заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Ответчику ФИО2 неоднократно предлагалось погасить имеющуюся перед ФИО1 задолженность, однако ответчик отказался это сделать. 13.08.2019 ФИО1 было направлено письменное уведомление по почте о необходимости погасить долг согласно расписке. Однако никаких действий со стороны ФИО2 нет. Распиской от 06.05.2019 установлена процентная ставка в размере 10% от суммы займа. На 06.06.2019 задолженность составляет 1 650 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей, 150 000 рублей проценты согласно расписке.

Истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (основной долг) в сумме 1 500 000 рублей, денежные средства (проценты согласно расписке) в сумме 150 000 рублей на дату 06.06.2019, государственную пошлину в сумме 16 450 рублей. 

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее (истца) пользу денежные средства в размере 2 457 155 рубля, государственную пошлину в сумме 16 450 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указала, что 06.05.2019 ФИО2 получила от нее (ФИО1) в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до 06.07.2019, что подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. За период времени с мая 2019 года по сентябрь 2019 года ФИО3 с целью исполнения своих договорных обязательств по расписке осуществила следующие платежи: 06.09.2019 платеж в сумме 41 300 рублей, 06.08.2019 платеж в сумме 41 300 рублей, 31.05.2019 платеж в сумме 8 000 рублей, 06.06.2019 платеж в сумме 2 000 рублей, 05.06.2019 платеж в сумме 50 000 рублей, 03.06.2019 платеж в сумме 25 рублей, 03.06.2019 платеж в сумме 220 рублей; всего 142 845 рублей. Распиской от 06.05.2019 установлена процентная ставка в размере 10% в месяц от суммы займа. Денежные средства в настоящее время не возвращены. Период пользования денежными средствами по расписке на дату уточнения искового заявления составляет 7 месяцев 10 дней: 06.05.2019 – дата возникновения задолженности, 16.12.2019 дата уточнения. Расчет задолженности по процентам: 1 500 000х10%х(7 месяцев+10/30) = 1 100 000 рублей. На 16.12.2019 задолженность составляет 2 600 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей – основной долг, 1 100 000 рублей – проценты согласно расписке. Принимая во внимание денежные средства, которые поступили от ФИО2 в размере 142 845 рублей, общая сумма задолженности составляет 2 457 155 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. 

В предыдущем судебных заседаниях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснял, что денежные обязательства между истцом и ответчиком возникли на основании договорных отношений. В настоящее время ФИО2 и ФИО1 являются соседями, на момент возникновения договорных отношений они являлись подругами, знали друг друга около 1 года. Ответчик ФИО2 брала денежные средства у ФИО1 в долг для бизнеса, оснований ей не доверять у ее доверителя не было. ФИО1 оформила на себя денежный займ в банке, денежные средства были в полном объеме получены ФИО2 Когда ФИО2 получала доход с вложений денежных средств, то представляла средства для оплаты кредита ФИО1 В начале сентября 2019 года ответчик ФИО2 позвонила истцу ФИО1 и сказала, что не может оплачивать кредит. На этом основании ФИО1 написала досудебную претензию и в последующем обратилась в суд. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Морозов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснял, что его доверитель зарабатывала на валютной бирже «Форекс». Деньги в долг брать необходимости у его доверителя не было. ФИО1 сама обратилась к ФИО2 для получения заработка с валютной биржи. Торговля на «Форекс» это предпринимательская деятельность. Перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО1 ФИО2 не осуществлялся в долг, осуществлялся для работы и получения прибыли на «Форекс». В данном случае нужно было заключить договор поручения, который, можно предположить и, соответственно, он был прикрыт договором займа. 10.05.2019 случился обвал всех валют, его доверитель лишился всех средств, как своих, так и чужих. 150 000 рублей это не проценты на сумму основного долга, а доход. В переписке, находящейся в материалах дела, есть вся необходимая информация, из которой видно, что ФИО1 подразумевала для чего передала деньги ФИО2 При этом ФИО2 оплачивала кредит ФИО1, но сейчас нет такой возможности, так как все денежные средства исчезли. Никто не заставлял брать кредит ФИО1 Кроме слов, пока доказательств того, что денежные средства передавались для работы на «Форекс», нет.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представитель истца представил суду подлинник расписки от 06.05.2019, подтверждающей возникновение между сторонами договорных отношений и передачу суммы займа. 

Согласно указанной расписке ФИО2 получила в долг от ФИО1 1 500 000 рублей, которые обязалась вернуть 06.07.2019. В расписке указано, что ФИО2 обязалась выплачивать ежемесячно проценты в размере 150 000 рублей до 6 числа. 

Расписка от 06.05.2019 содержит данные о заемщике, займодавце, сумме денежных средств, которые займодавец передает заемщику. 

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом уточнены исковые требования, поскольку ответчик осуществил следующие платежи: 06.09.2019 платеж в сумме 41 300 рублей, 06.08.2019 платеж в сумме 41 300 рублей, 31.05.2019 платеж в сумме 8 000 рублей, 06.06.2019 платеж в сумме 2 000 рублей, 05.06.2019 платеж в сумме 50 000 рублей, 03.06.2019 платеж в сумме 25 рублей, 03.06.2019 платеж в сумме 220 рублей; всего 142 845 рублей.До настоящего времени истцу ФИО1 сумма займа в полном объеме не возвращена. Ответчиком ФИО2 доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с показаниями сторон и исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка на получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств на сумму 1 500 000 рублей подтверждает возникновение заемных правоотношений, при этом из расписки усматривается, что ответчик взял деньги у истца в количестве 1 500 000 рублей. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно иных правоотношений между ним и истцом по указанной расписке, кроме как заемных правоотношений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Поскольку заключение договора займа подтверждается письменным доказательством, то допустимыми доказательствами его опровержения могут быть только письменные доказательства, которые ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

Согласно расписке ответчик взял денежные средства в размере 1 500 000 рублей под проценты, обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 150 000 рублей.

В силу п. 1, п. 5 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации. 

В данном случае договор займа заключен 06.05.2019, то есть после вступления в силу указанных изменений.

По состоянию на дату заключения договора займа 06.05.2019 ключевая ставка ЦБ РФ была установлена в размере 7,75% годовых, то есть размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком - 120% годовых, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

На основании данных норм права суд полагает невозможным взять за основу расчетов величину процентов за пользование займом, определенную в расписке. 

Суд считает, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Анализируя условия спорной расписки, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 120 % годовых.

В связи с чем суд полагает, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для ответчика, в связи с чем, суд, на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ снижает сумму процентов за пользование займом до 15,5% (7,75%х2).

Суд полагает, что период, за который необходимо начислить указанные проценты, определен неверно, он составляет с 06.06.2019 по 16.12.2019 (дату уточнения иска).

Расчет процентов: 1 500 000 руб. х 15,5 % : 12 мес. = 19 375 руб. в месяц.

За 6 месяцев: 19 375 руб. х 6 = 116 250 руб.

За 10 дней: 19 375 руб. : 30 дней х 10 дней = 6 458,33 руб.

Итого: 116 250 руб. + 6 458,33 руб. = 122 708,33 рублей.

Поскольку ответчиком оплачено 142 845 рублей, на основании ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что проценты ответчиком оплачены, сумма основного долга составит 1 479 863,30 рублей (1 500 000 рублей + 122 708,33 рублей – 142 845 рублей). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам. 

Из чека по операции от 22.08.2019 усматривается, что по делу была уплачена государственная пошлина в сумме 16 450 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 599,32 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 479 863,30 рублей, государственную пошлину в сумме 15 599,32 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева