Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100 047,31 р., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту – 93 809,68 р., задолженность по плановым процентам – 5 100,47 р., задолженность по пени – 282,76 р., задолженность по пени по просроченному долгу – 854,40 р., о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200,95 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 251 000 р. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых, о чем сторонами был заключен кредитный договор ....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, сумма основного долга, процентов и пени уплачена им частично. С марта 2018 года по апрель 2018 года, с июня 2018 года по настоящее время ответчиком не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в адрес заемщика предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель ответчика полагала, что основной долг составляет 64 963,50 р., не согласилась с истцом в части расчета пени по договору, которая, по ее мнению, должна была рассчитываться не из 0,6% в день, а из 20% в год.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере 251 000 р. сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,5% годовых (л.д. 16-18). Кредитный договор состоит из Согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита и Правил кредитования. 

Из п. 6 Согласия на кредит следует, что кредит погашается ежемесячными аннуитентными платежами, совершаемыми 22 числа каждого месяца в размере 7 789,74 р.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ....

Из представленных в материалы дела выписок по счету ФИО1 (л.д. 8, 65, 131-132, 141-142, 185) следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ею ненадлежащим образом, допускались факты неуплаты очередных платежей согласно графику гашения задолженности.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок нарушения обязательств, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договорных отношений.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика истец вправе был обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Ответчиком предоставлен контррасчет задолженности по кредитному договору (л.д. 187-189), который не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

Контррасчет ответчика основан на том обстоятельстве, что в случае, если ФИО1 вносилась денежная сумма больше, чем указано в графике погашения долга по кредиту, то остаток должен быть направлен на погашение основного долга. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ при сумме по графику 7 789,74 р. ФИО1 внесено в банк 7 800 р., поэтому, по мнению ответчика, остаток задолженности должен быть уменьшен на 10,26 р. и т.д. при каждом платеже, превышающим сумму по графику.

Пунктом 1 ст. 855 ГК РФ установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Порядок уменьшения размера основного долга, предложенный ответчиком, не соответствует Правилам кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 22 Договора), которые предусматривают порядок досрочного, в т.ч. частичного, погашения кредита (п. 4.1 Правил кредитования). 

С учетом изложенного контррасчет ответчика не принимается судом во внимание, так как он не соответствует Правилам кредитования и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из контрасчета, представленного стороной ответчика, и его пояснений в суде следует, что ответчик не согласна с начислением пени при ее расчете, исходя из размера 0,6% в день, а не из расчета 20% годовых. 

Данное утверждение суд полагает необоснованным, поскольку согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 12 Согласия на кредит) в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных заемщиком обязательств. Именно исходя из данного размера неустойки (пени) был произведен истцом расчет задолженности по пени. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 100 047,31 р., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 93 809,68 р., задолженность по плановым процентам – 5 100,47 р., задолженность по пени – 282,76 р., пени по просроченному долгу – 854,40 р., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 200,95 р., а всего взыскать – 103 248,26 р. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд .... 

Судья П.В. Панарин