РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2017 г. г. Владивосток 

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Степушкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Горожанкина Н.К. на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 месяцев,

установил:

ФИО2 признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования при следующих обстоятельствах. 

16 июля 2017 г. около 04 часов 25 минут в районе дома № по улице 

<

адрес> ФИО2, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В жалобе защитник ФИО2 – Горожанкин Н.К. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу в отношении его доверителя прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. 

В обоснование своей просьбы он отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 не являлся водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Также ФИО2 не имел прямого умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>». При этом о совершенном ранее дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не знал в силу малозначительности повреждений на автомобиле. 

Изучив представленные материалы и доводы защитника ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вступившим в законную силу постановлением судьи этого же гарнизонного суда от 4 октября 2017 г. подтверждается, что 16 июля 2017 г. в 02 часа 00 минут в районе дома № по улице 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Согласно этому пункту Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно оставить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приобщенным к материалам дела решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 28 ноября 2017 г., согласно которому постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8) и другими собранными по делу доказательствами, которым дана правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, судья первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции страны, закрепленных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы ФИО2 по существу направлены на переоценку установленных по делу и не вызывающих сомнений в своей достоверности фактических обстоятельств. Эти доводы являлись предметом тщательной проверки судьи гарнизонного суда и в обжалуемом судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Поэтому назначенное ФИО2 наказание является справедливым. 

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Горожанкина Н.К. без удовлетворения.

Судья 

ФИО1