Дело №12-167/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 16 августа 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

с участием представителя заявителя ФИО2,

при секретаре Кулагиной А.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Алюминпластстрой» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 2 № от 13 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 2 № от 13 июня 2019г. ООО «Алюминпластстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

ООО «Алюминпластстрой» обратилось с жалобой на указанное постановление, считая, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в ходе проверки не исследовался вопрос о том, имелись ли в штатном расписании Общества рабочие места, предусмотренные положениями Федерального закона от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда». Сведения об отнесении должностей, нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда которых вменено Обществу, к должностям, не указанным в ч.6 ст.10 Закона о специальной оценке условий труда, отсутствуют. Данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных ст.17 данного Закона, не имеется. Кроме того, санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения, которое подлежит применению в данном случае. Кроме того, имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение совершено Обществом впервые, имущественный ущерб, а также вред жизни и здоровью работников Общества отсутствует, к моменту привлечения Общества к административной ответственности специальная оценка условий труда проведена. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал частично, пояснив, что вину в совершении данного правонарушения признает полностью, согласен с тем, что данное нарушение имело место, однако считает, что имеются все основания для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения, а также освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Свидетель гр. 4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. Виды и условия социального страхования относятся к существенным условиям трудового договора.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства должны применяться в своей взаимосвязи и имеют прямое действие.

Так, согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2012 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г.

Частью 6 ст.10 Федерального закона № 426-ФЗ установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 17 мая 2019 года № государственный инспектор труда гр. 4 в рамках федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, направлен для проведения внеплановой документарной проверки в ООО «Алюминпластстрой».

Проверкой установлено, что не проведена специальная оценка условий труда в установленном порядке, а именно: согласно ч.6 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года. Специальная оценка условий труда в ООО «Алюминпластстрой» ранее не проводилась. Договор №181 на выполнение работ по специальной оценке условий труда между ООО «Алюминпластстрой» и ООО «Центр сертификации» заключен 02.04.2019. Отчет о проведении (завершении) специальной оценки условий труда в ООО «Алюминпластстрой» был утвержден 13.05.2019. Тем самым нарушены абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.1 ч.1, ч.2 ст.4, ч.2 ст.17, ч.6 ст.27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Алюминпластстрой» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в сфере охраны труда.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в отношении ООО «Алюминпластстрой» 11 июня 2019 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 13 июня 2019 года ООО «Алюминпластстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Алюминпластстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, оснований не доверять которым не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении№, распоряжением о проведении проверки от 17.05.2019, актом проверки от 11.06.2019, копией декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от 14.05.2019, копией приказа о создании комиссии для организации проведения специальной оценки условий труда от 05.04.2019, копией договора подряда №181 на выполнение работ по специальной оценке условий труда от 02.04.2019, копией отчета о проведении специальной оценки условий труда от 13.05.2019, копиями приказов о приеме работников на работу, копиями штатных расписаний и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Алюминпластстрой».

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, доводы представителя заявителя о назначении юридическому лицу слишком сурового наказания заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Алюминпластстрой» за нарушение трудового законодательства к административной ответственности привлекается впервые, представитель заявителя признал вину в полном объеме, нарушение устранено добровольно, до составления протокола об административном правонарушении, доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо наступления указанных выше последствий не имеется.

С учетом изложенного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает, что назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа следует изменить на предупреждение.

По мнению судьи, административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку юридическим лицом допущены нарушения законодательства о труде. С учетом социальной значимости охраняемых нормой, установленной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работников, нельзя прийти к выводу о наличии оснований для признания вменяемого юридическому лицу правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление следует изменить в части назначенного наказания - административный штраф в размере 60 000 рублей подлежит изменению на предупреждение, в остальной части вынесенное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 2 № от 13 июня 2019г., вынесенное в отношении ООО «Алюминпластстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Назначить ООО «Алюминпластстрой» наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшееся по делу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 2 № от 13 июня 2019г. оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья