РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-14/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО3 

<

данные изъяты> об оспаривании решения начальника филиала №4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), связанного с отказом в выплате административному истцу денежной компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях и суточных расходов, связанных со служебной командировкой,

УСТАНОВИЛ:

Капитан ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что по приказу командования он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был направлен в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в 

<

адрес>, где находился в служебной командировке.

По прибытии из командировок он сдал в филиал № 4 документы, подтверждающие затраты, но получил отказ в возмещении ему денежной компенсации за использование в командировке для проезда личного автомобиля, а также суточных в размере 

<

данные изъяты>, поскольку, по мнению финансового органа, непрерывность его пребывания в 

<

адрес>, без ежедневного возвращения к месту военной службы или жительства, не подтверждено в командировочном удостоверении.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным решение начальника филиала № 4, выраженное в произвольной форме в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возмещении указанных компенсации и суточных;

- обязать начальника филиала № 4 выплатить ему указанные денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> и суточные в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, административный истец просил суд о возмещении в его пользу судебных расходов, понесённых им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился и представил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности начальника филиала № 4 ФИО2 административный иск ФИО3 не признала и просила в удовлетворении его требований отказать. В обоснование законности принятого в отношении ФИО3 решения она объяснила, что административный истец, исходя из расстояния, составляющего менее 

<

данные изъяты> от места военной службы или жительства и до войсковой части №, являющейся пунктом командировки в 

<

адрес>, имел возможность ежедневно возвращаться обратно. При таких условиях, как пояснила представитель, суточные расходы ФИО3 не подлежат возмещению на основании п. 118 приказа Министра обороны Российской Федерации № 2700 – 2011 г., в котором также предусмотрено и такое условие для выплаты суточных как указание в командировочном удостоверении о непрерывном пребывании в пункте командировки, о чём сведения отсутствуют. По мнению представителя, понесённые ФИО3 расходы в связи с проездом в командировку на личном автотранспорте, также не подлежат денежной компенсации, поскольку постановление Правительства Российской Федерации о порядке и размерах её выплаты, к которому отсылает п. 7 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отсутствует. В связи с этим, как полагает представитель, в такой ситуации подлежит применению п. 119 указанного выше приказа Министра обороны Российской Федерации, предусматривающий оплату расходов по проезду к месту служебной командировки только транспортом общего пользования, каковым личный автомобиль ФИО3 не является. Также, представитель объяснила, что подп. «в» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 729 – 2002 г., на который ссылается административный истец в подтверждение своих требований о компенсации указанных расходов, относится к работникам по трудовому договору и не распространяется на военнослужащих.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из выписок приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно № и № а также выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно № и №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно № и №, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в войсковой части № в 

<

адрес>

Об этом же подтверждается и сведениями из командировочных удостоверений, выданных административному истцу командиром войсковой части №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В этих же удостоверениях врио начальника штаба войсковой части № по месту командировки указал и удостоверил печатью, что административный истец бесплатным жильём и питанием не обеспечивался.

Также, из указанных приказов вышестоящего командира войсковой части № и подчинённой войсковой части № усматривается, что ФИО3 был направлен в войсковую часть № 

<

адрес> для приёма и получения военного имущества (изделие №) для нужд службы 

<

данные изъяты>) войсковой части №.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета», установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу военнослужащие, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Понятие служебной командировки содержится в Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055, согласно абз. 4 пункту 4 которой служебная командировка - направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Оплата служебных командировок военнослужащих на территории Российской Федерации регулируется Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), согласно пункту 18 которого военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, в подпунктах «е» указанной нормы предусмотрено, что не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах.

Исходя из приведённых правовых норм, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу. При этом временное прохождение военной службы в другой воинской части не указывает на то, что военнослужащий находился в служебной командировке.

Само же по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, а также изменить существо реально имевших место правоотношений.

Исходя из изложенного, а также учитывая установленные выше обстоятельства о направлении ФИО3 на основании приказов вышестоящего командования и дублирующих их приказов командира воинской части, следует прийти к выводу, что он был направлен в 

<

адрес> для исполнения своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением приёма и получения имущества 

<

данные изъяты>.

Таким образом, временное прохождение административным истцом военной службы в другой воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой.

Кроме того, в пункте 18 Порядка определено, что военнослужащим, имеющим по условиям сообщения возможность ежедневно возвращаться к месту военной службы или жительства, если выполнение служебного задания не требует непрерывного пребывания в пункте командировки, о чем должно быть указано в приказе соответствующего командира (начальника) о командировании, а также возвратившимся из командировки в день убытия суточные расходы не возмещаются.

Согласно представленному в суд сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № приём и получение ФИО3 изделия № не требовал непрерывного пребывания в пункте командировке – войсковой части №, учитывая расстояние от пункта постоянной дислокации до указанной воинской части, которое составляет около 

<

данные изъяты>.

Хотя об указанных обстоятельства и не было указано в приказе соответствующего командира, однако суд полагает, что тем самым подтверждается ещё одно основание, в связи с наличием которого суточные расходы административному истцу не подлежат возмещению, а его требования об этом не подлежат удовлетворению.

Что касается требования ФИО3, касающегося оспаривания отказа в выплате ему денежной компенсации за использование в командировке для проезда личного автомобиля, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из сведений, содержащихся в копиях выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командировочного удостоверения от того же числа №, видно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес> на основании приказа вышестоящего командования для проведения выпускных экзаменов.

В качестве документа, подтверждающего произведённые затраты за использование в командировке для проезда личного автомобиля в требуемом размере на сумму 

<

данные изъяты>, административный истец представил платёжные квитанции и свидетельство о регистрации автомобиля, из которых усматривается, что он понёс денежные затраты по его заправке бензином ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, использующим личный транспорт в служебных целях, выплачивается денежная компенсация в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок и размер выплаты денежной компенсации военнослужащим в указанном случае Правительством Российской Федерации до настоящего времени не определён.

В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 563 утверждены Правила выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием (далее – Правила).

В его пункте 1 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок выплаты компенсации за использование личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и порядок возмещения расходов, связанных с использованием указанного транспорта в служебных целях федеральными государственными гражданскими служащими, служебная деятельность которых связана с постоянными служебными поездками в соответствии с их должностными обязанностями.

Из этого следует, что в системе действующего правового регулирования денежная компенсация за использование личного транспорта в служебных целях предусмотрена для случаев, когда служебная деятельность лица связана с постоянными служебными поездками и в соответствии с его должностными обязанностями.

Вместе с тем из содержания административного иска ФИО4 и представленных им документов о направлении его в командировку не следует о том, что его служебная деятельность связана с постоянными служебными поездками в соответствии с его должностными обязанностями. Напротив, из сведений его послужного списка усматривается, что его служебная деятельность заключается в исполнении должностных обязанностей командира зенитной ракетно-артиллерийской батареи зенитного дивизиона. 

С учётом изложенного, каких-либо оснований для оплаты административному истцу расходов, связанных с использованием личного транспорта в командировке по его личной инициативе, не имеется. Тем более в суд не представлено и распорядительных документов командования о направлении административного истца в командировку на личном транспорте.

Помимо этого, суд учитывает, что в пунктах 119 – 121 Порядка предусмотрено о возмещении расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы только транспортом общественного пользования (поездом, самолётом, автобусом или другим транспортным средством (кроме такси)), в то время как из Закона не следует, что использование личного транспорта в служебных целях возможно и для целей командировки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальником филиала № 4 нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО3 допущено не было, в том числе в связи с соблюдением нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, выраженного в произвольной форме в виде ответа, и соответствием содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесённые им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, присуждению с другой стороны в её пользу также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения начальника филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанного с отказом в выплате административному истцу денежной компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях и суточных расходов, связанных со служебной командировкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина