Дело № 1-591/2025 

УИД 12RS0003-01-2025-002313-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 г. гор. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной В.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер АП25 №, 

потерпевшей Е.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов 25 мая 2025 г. по 2 часа 21 минуту 26 мая 2025 г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении передвижной бани, расположенной на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 произошел словесный конфликт с ранее ему знакомой Е.Е.Н. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Е.Е.Н.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 в период времени с 23 часов 25 мая 2025 г. по 2 часа 21 минуту 26 мая 2025 г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении передвижной бани, расположенной на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Е.Е.Н., желая наступления таких последствий, осознавая, что совершает умышленные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком своей правой руки в область левого глаза сидящей рядом Е.Е.Н., от которого последняя испытала сильную физическую боль. 

В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, находясь в период времени с 23 часов 25 мая 2025 г. по 2 часа 21 минуту 26 мая 2025 г. на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Е.Е.Н., желая наступления таких последствий, осознавая, что совершает умышленные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица Е.Е.Н., отчего Е.Е.Н. упала на спину на асфальт. После чего ФИО2, продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес лежащей на асфальте Е.Е.Н. не менее 10 ударов кулаком правой руки в область лица и головы, а также умышленно нанес не менее 10 ударов ногами в обуви по различным частям тела Е.Е.Н.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Е.Е.Н. сильную физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом орбитальной пластинки решетчатой кости слева, на уровне средней ячейки, кровоподтеки левой глазничной области, с переходом на левую подглазничную область, спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа, субконъюнктивальное кровоизлияние наружного угла левого глаза. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки теменного бугра, левого предплечья, левой кисти, правой дельтовидной области, кровоподтек и ссадина нижней губы, множество ссадин на коже передней поверхности области правого коленного сустава. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично, суду показал, что 25 мая 2025 г. на «

<

иные данные>» 

<

адрес> они с друзьями отмечали день рождение Д.К.В. Затем решили поехать на работу к М.М.С., где имеется баня. В бане между ним и Е.Е.Н. произошел конфликт, в ходе которого он ударил Е.Е.Н. кулаком руки в область левого глаза. После этого Е.Е.Н. выбежала из бани. Он после этого вышел на улицу, сказал своей супруге вызвать такси, чтобы оттуда уехать. В последующем когда он пошел к такси, ему кто-то крикнул, он повернулся, увидел, как Е.Е.Н. бежит на него с шампуром в руке или с чем-то похожим на кочергу. Он пытался эту кочергу у нее отобрать, в итоге он ее толкнул и Е.Е.Н. упала на асфальт, вцепилась в его ногу. Она держала его ногу, он пытался от нее отмахнуться, в процессе этого попал ей по лицу. Он не согласен с показаниями потерпевшей о том, что он нанес ей более 10 ударов.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшей Е.Е.Н., показаниями свидетелей Е.С.А., Н.Е.А., Д.К.В., Д.Т.И., М.М.С., Ж.А.А., Х.О.С., Щ.О.В., М.Е.Л., И.Е.И., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Е.Е.Н. показала, что 25 мая 2025 г. их знакомый Д.К.В. на «

<

иные данные>» 

<

адрес> отмечал с друзьями день рождение, где также присутствовали она и ее супруг Е.С.А., также присутствовал ФИО2, которого она ранее не знала. В дальнейшем ее супруг ушел оттуда на работу, также туда она пригласила свою знакомую Н.Е.А. Затем они решили поехать в баню на работу к М.М.С. Далее, когда они находились на данной территории, Д.К.В. предложил ей пойти в баню. Когда они с Д.К.В. зашли в баню, там находились парень по имени А. и ФИО2 В бане у них с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от полученного удара она испытала физическую боль. После этого она из бани выбежала и забежала в бытовое помещение. От того, что ФИО2 ее ударил, ей было очень больно, на тот момент у нее уже стал отекать глаз. Спустя какое-то время она взяла палку в виде кочерги, так как боялась, что ФИО2 ее снова ударит, так как за нее никто не заступился, вышла на улицу и направилась к ФИО2, поскольку хотела у него спросить, на каком основании он ее ударил. При этом ФИО2 снова нанес ей один удар кулаком руки в область лица, отчего она упала на асфальт. После этого ФИО2 нанес ей, лежащей на асфальте, не менее 10 ударов кулаком правой руки в область лица и головы и не менее 10 ударов ногами в обуви по различным частям тела. Считает, что инициатором конфликта был ФИО2

Согласно протоколу принятия устного заявления Е.Е.Н., она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое причинило вред ее здоровью 26 мая 2025 г. в период времени с 00 часов по 1 час (т. 1 л.д. 6).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 27 мая 2025 г., у Е.Е.Н. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки левой глазничной области, с переходом на левую подглазничную область, теменного бугра, спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа, левого предплечья, левой кисти, правой дельтовидной области, субконъюнктивальное кровоизлияние наружного угла левого глаза - могли образоваться от шести травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть кисти рук или части ног человека; множество ссадин на коже передней поверхности области правого коленного сустава – могли образоваться от одного прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Все повреждения давностью 1-2 суток на момент проведения экспертизы 27 мая 2025 г. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 14 июля 2025 г., у Е.Е.Н. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом орбитальной пластинки решетчатой кости слева, на уровне средней ячейки, кровоподтеки левой глазничной области, с переходом на левую подглазничную область, спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа, субконъюнктивальное кровоизлияние наружного угла левого глаза - могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть часть руки и часть ноги человека, в срок, указанный в постановлении, то есть 26 мая 2025 г. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки теменного бугра, левого предплечья, левой кисти, правой дельтовидной области, кровоподтек и ссадина нижней губы - могли образоваться от пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека; множество ссадин на коже передней поверхности области правого коленного сустава - могли образоваться от одного прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Все повреждения давностью 1-2 суток на момент проведения экспертизы 27 мая 2025 г. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Диагноз сотрясение головного мозга, выставленный однократно, не подтвержденный объективной неврологической симптоматикой, клиническим динамическим наблюдением невролога, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 10 ноября 2025 г., у Е.Е.Н. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом орбитальной пластинки решетчатой кости слева, на уровне средней ячейки, кровоподтеки левой глазничной области, с переходом на левую подглазничную область, спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа, субконъюнктивальное кровоизлияние наружного угла левого глаза - могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть часть руки и часть ноги человека, в срок, указанный в постановлении, то есть 26 мая 2025 г. Выявленные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки теменного бугра, левого предплечья, левой кисти, правой дельтовидной области, кровоподтек и ссадина нижней губы - могли образоваться от пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека; множество ссадин на коже передней поверхности области правого коленного сустава - могли образоваться от одного прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Все повреждения давностью 1-2 суток на момент проведения экспертизы 27 мая 2025 г. Выявленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ №н от 8 апреля 2025 г., оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз сотрясение головного мозга, выставленный однократно, вследствие отсутствия медицинских документов, подтверждающих неоднократный клинический осмотр, в период времени нахождения под наблюдением невролога в стационаре или на амбулаторном лечении, с описанием объективной неврологической симптоматики, согласно пункту 20.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ №н от 8 апреля 2025 г., оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (т. 2 л.д. 70-73).

Потерпевшая Е.Е.Н. в суде показала, что обнаруженные у нее в ходе судебной медицинской экспертизы повреждения были ей причинены ФИО2 в результате примененного им к ней насилия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе предварительного расследования осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99-104). 

Свидетель Е.С.А. показал, что Е.Е.Н. приходится ему супругой. 25 мая 2025 г. его знакомый Д.К.В. на «

<

иные данные>» 

<

адрес> отмечал с друзьями день рождение, где также присутствовали он и его супруга Е.Е.Н., также присутствовал ФИО2, которого он ранее не знал. В дальнейшем он оттуда ушел на работу. Примерно в 2 часа 26 мая 2025 г., когда он находился на работе, ему позвонила Е.Е.Н. и сообщила, что ее ударили по лицу не за что. Кто именно и каким образом ударил ее, она в тот момент не сказала. Спустя некоторое время, когда его супруга уже находилась дома, то она еще раз позвонила и сказала, что у нее синяк и заплыл глаз, она вызвала «скорую помощь» и поедет в больницу. Он после этого приехал к супруге в городскую больницу, где увидел, что у супруги на правом колене ссадины, разбита нижняя губа и она опухла, левый глаз был полностью отекший и была большая гематома вокруг всего глаза. Со слов супруги ему известно, что когда они находились в бане на работе у М.М.С., там у нее произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанес его супруге удар кулаком своей руки в область ее лица. В дальнейшем на улице конфликт продолжился, ФИО2 уронил его супругу на землю, после чего стал избивать ее руками и ногами по голове и телу. 

Согласно показаниям свидетеля Н.Е.А., 25 мая 2025 г. ее знакомая Е.Е.Н. пригласила ее на «

<

иные данные>» 

<

адрес>, где отмечался день рождение. Когда она туда пришла, там находилась большая компания незнакомых ей молодых людей и девушек, из которых она знала лишь Е.Е.Н., Константина (именинника) и его супругу ФИО4. Затем они решили поехать на работу к одному из парней, которого звали Михаил, так как на работе у него есть передвижная баня. Находясь на данной территории, в какой-то момент услышала, как в бане кто-то ругается. Далее из бани вышел парень по имени Илья и Е.Е.Н. Насколько она помнит, Илья и Е.Е.Н. обзывали и оскорбляли друг друга, в том числе нецензурной бранью, в тот момент у Е.Е.Н. она заметила, что разбита губа и на губах была кровь. Константин отвел Е.Е.Н. в бытовое помещение, где стал ее успокаивать. В последующем в какой-то момент из бытового помещения выбежала Е.Е.Н., у которой в руке был какой-то металлический предмет и побежала в сторону Ильи. Далее она видела, что Е.Е.Н. уже лежит на асфальте. При этом Илья не менее двух раз ударил лежащую на асфальте Е.Е.Н. ногами, куда именно не видела. После этого все кто там находился стали их разнимать. Они с Татьяной и Ольгой стали поднимать Е.Е.Н. с асфальта, которая в этот момент лежала на правом боку. Она увидела, что у Е.Е.Н. опухоль и кровоподтек верхнего левого века, немного текла кровь из носа. После этого они с Е.Е.Н. оттуда уехали (т. 1 л.д. 117-120).

Свидетель Д.К.В. показал, что 25 мая 2025 г. на «

<

иные данные>» 

<

адрес> он отмечал с друзьями день рождение, где также присутствовали его супруга, Е.С.А., Е.Е.Н., Щ.О.В., ФИО2, М.М.С., Х.О.С., Ж.А.А. В дальнейшем они поехали на работу к М.М.С., где имеется баня. В бане между ФИО2 и Е.Е.Н. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Е.Е.Н. рукой по лицу, после чего та выбежала из бани. В последующем, когда он пытался успокоить Е.Е.Н., она взяла кочергу и выбежала из помещения, он на какое-то время задержался, а когда вышел, увидел, что ФИО2 и Е.Е.Н. уже разняли. Что именно произошло между ними в тот момент, он сам не видел. При этом заметил, что у Е.Е.Н. имеется какое-то покраснение на коже лица, на обеих щеках. Примерно к началу июня 2025 года в ходе общения Е.Е.Н. говорила, что у нее возможно перелом кости.

Свидетель Д.Т.И. показала, что 25 мая 2025 г. на «

<

иные данные>» 

<

адрес> они отмечали с друзьями день рождение ее супруга Д.К.В. В дальнейшем они поехали на работу к М.М.С., где имеется баня и где между ФИО2 и Е.Е.Н. произошел конфликт. Конфликт начался в бане, где ФИО2 ударил Е.Е.Н., потом продолжился на улице. Видела как Е.Е.Н. лежала на асфальте. Затем видела у Е.Е.Н. синяк в области левого глаза, а также под носом было немного крови. Она, Н.Е.А. и Х.О.С. помогли Е.Е.Н. подняться, она вытерла влажной салфеткой кровь под носом у Е.Е.Н. Примерно к началу июня 2025 года в ходе общения Е.Е.Н. говорила, что у нее возможно перелом кости.

Свидетель М.М.С. показал, что 25 мая 2025 г. на «

<

иные данные>» 

<

адрес> они с друзьями отмечали день рождение Д.К.В. Затем решили поехать к нему на работу, где имеется баня. В бане между ФИО2 и Е.Е.Н. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Е.Е.Н. по лицу, после чего та выбежала из бани. Затем уже на улице Е.Е.Н. набросилась на ФИО2 с кочергой. ФИО2 ударил ее по лицу, она оказалась на земле, потом еще нанес ей два удара ногой в область головы.

Свидетель Ж.А.А. показал, что 25 мая 2025 г. на «

<

иные данные>» 

<

адрес> они с друзьями отмечали день рождение Д.К.В. Затем решили поехать на работу к М.М.С., где имеется баня. В бане между ФИО2 и Е.Е.Н. произошел конфликт, при этом он слышал какой-то хлопок, было какое-то движение, Е.Е.Н. при этом вышла из бани схватившись за лицо. Он спросил у М.М.С. и Д.К.В., что произошло, на что они ответили, что ФИО2 ударил Е.Е.Н. Затем он заходил в бытовое помещение, где видел, что сидит Е.Е.Н., прикрывает лицо своими руками, плачет. Он после этого вызвал такси и уехал домой. В последующем Д.К.В. ему говорил, что ФИО2 сломал Е.Е.Н. нос.

Свидетель Х.О.С. показала, что 25 мая 2025 г. на «

<

иные данные>» 

<

адрес> они отмечали с друзьями день рождение Д.К.В. В дальнейшем они поехали на работу к М.М.С., где имеется баня. В бане между ФИО2 и Е.Е.Н. произошел конфликт. Видела как Е.Е.Н. выбежала из бани, при этом Е.Е.Н. плакала. Затем из разговора между Е.Е.Н. и Д.К.В. поняла, что ФИО2 в бане ударил Е.Е.Н. рукой в область лица. Затем в какой-то момент увидела, как из бытового помещения выбежала Е.Е.Н. с каким-то предметом в руках. Далее лишь увидела, как Е.Е.Н. уже лежит на асфальте на спине, закрывает лицо руками и плачет. ФИО2 при этом стоял рядом с ней. Они ее после этого подняли, слева на лице у Е.Е.Н. была гематома, также на лице у нее была кровь около губы и носа. 

Свидетель Щ.О.В. показала, что 25 мая 2025 г. на «

<

иные данные>» 

<

адрес> они отмечали с друзьями день рождение Д.К.В. В дальнейшем они поехали на работу к М.М.С., где имеется баня. В бане между ФИО2 и Е.Е.Н. произошел конфликт. ФИО2 сказал ей, что ударил Е.Е.Н. Затем в какой-то момент, когда они находились на улице, из бытового помещения выбежала Е.Е.Н. и побежала к ФИО2, в руках у нее был шампур. ФИО2 отмахнулся от нее, потом толкнул Е.Е.Н., она упала, схватила его за ногу, он отмахивался ногой от нее и в итоге был удар ногой. 

Свидетель М.Е.Л. показала, что ее супруг М.Ю.А. подрабатывает водителем в «

<

иные данные>». Примерно в конце мая 2025 года ее супруг рассказывал ей о том, что ночью выезжал на базу по 

<

адрес> 

<

адрес>, где должен был забрать пассажиров, супруг проехал на территорию базы, где находилась баня. Пока супруг ждал пассажиров, то сидел в салоне автомобиля. В какой-то момент супруг увидел, как к такси идут пассажиры, но к мужчине, который был среди пассажиров, сзади подбежала девушка. Данная девушка со слов супруга, кидалась на мужчину с шампуром. Мужчина пытался сдерживать девушку, держа ее за руки, но девушка не успокаивалась и мужчина толкнул девушку обеими руками, отчего девушка упала назад, на спину. Ударов со стороны мужчины ее супруг не видел. 

Согласно показаниям свидетеля И.Е.И., 25 мая 2025 г. на «

<

иные данные>» 

<

адрес> они с друзьями отмечали день рождения Д.К.В. При этом там присутствовали он, Д.К.В., его супруга по имени Т., сестра Д.К.В. по имени Ольга, М.М.С., ФИО2 и его гражданская супруга по имени О.. Кроме данных гостей были и другие, в том числе были мужчина по имени С. и его супруга Е.. Он видел С. и Е. впервые, ранее с ними не был знаком. Затем еще приехала какая-то женщина - подруга Е., имени данной женщины он не помнит. Спустя некоторое время мужчина по имени С. ушел, сказав, что ему нужно на работу. Его супруга Е. осталась с ними на «

<

иные данные>». Когда уже наступил вечер, то они решили поехать в передвижную баню, которая стояла на работе у М.М.С. На работе у М.М.С. он находился непродолжительное время, а затем уехал. На следующий день, 26 мая 2025 г. ему позвонил кто-то из друзей, присутствовавших на дне рождения Д.К.В. и рассказал, что после его отъезда в бане между ФИО2 и женщиной по имени Е. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Е. (т. 1 л.д. 76-78).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшей Е.Е.Н., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Потерпевшая Е.Е.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в суде давала последовательные, объективные показания, в том числе относительно количества нанесенных ей подсудимым ФИО2 ударов, которые согласуются между собой, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и заключением судебной медицинской экспертизы, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Е.Е.Н. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.Е.Н. у суда не имеется. 

Суд, оценив показания свидетелей Е.С.А., Н.Е.А., Д.К.В., Д.Т.И., М.М.С., Ж.А.А., Х.О.С., Щ.О.В., М.Е.Л., И.Е.И., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Данные свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

При этом оценивая показания свидетелей о действиях ФИО2 в ходе конфликта с Е.Е.Н., который продолжился на улице на территории производственной базы, где они находились, о количестве нанесенных потерпевшей Е.Е.Н. ударов подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей о действиях ФИО2 в ходе конфликта с Е.Е.Н., который продолжился на улице на территории производственной базы, где они находились, о разном количестве ударов связано с тем, что в ходе конфликта который происходил между Е.Е.Н. и ФИО2 последние не находились в постоянном поле зрения свидетелей, также это связано со скоротечностью конфликта и с местоположением свидетелей, которые находились в разных местах и на разном расстоянии, а также с ночным временем и обстановкой на территории производственной базы.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу была проведена судебная медицинская экспертиза № от 14 июля 2025 г., согласно заключению которой у потерпевшей Е.Е.Н. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом орбитальной пластинки решетчатой кости слева, на уровне средней ячейки, кровоподтеки левой глазничной области, с переходом на левую подглазничную область, спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа, субконъюнктивальное кровоизлияние наружного угла левого глаза. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки теменного бугра, левого предплечья, левой кисти, правой дельтовидной области, кровоподтек и ссадина нижней губы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Диагноз сотрясение головного мозга, выставленный однократно, не подтвержденный объективной неврологической симптоматикой, клиническим динамическим наблюдением невролога, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. 

Данная судебная медицинская экспертиза была проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые с 1 сентября 2025 г. утратили законную силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2025 г. № и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым также утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В связи с этим судом по уголовному делу в отношении потерпевшей Е.Е.Н. была назначена и проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза № от 10 ноября 2025 г.

Оценив проведенные по уголовному делу судебные медицинские экспертизы, суд принимая во внимание вышеизложенное, кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 именно заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Е.Е.Н. № от 10 ноября 2025 г. 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ, кроме этого данные доказательства полностью согласуются между собой, а также полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 относительно его действий в ходе конфликта с Е.Е.Н., а также относительно количества нанесенных им ей ударов, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на приуменьшение свой роли в совершенном преступлении. Данные показания подсудимого ФИО2 и его доводы не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) изменила обвинение в сторону его смягчения путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Учитывая требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и поэтому суд находит его обоснованным и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшей Е.Е.Н. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего между ними конфликта. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной медицинской экспертизы, положенной в основу приговора, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования, свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого ФИО2 на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.Е.Н. При этом ФИО2 действуя умышленно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.Е.Н. и желал наступления этих последствий. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.Е.Н. в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, судом не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО2 

<

иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<

иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с другими данными о личности подсудимого ФИО2 и его поведением в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает отсутствие судимости, 

<

иные данные>

Оценивая показания потерпевшей Е.Е.Н. в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшей Е.Е.Н., явившегося поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 указанного вида наказания, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено. 

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, кроме ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц в установленные для этого сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный ФИО2 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В. Николаев