Дело № 2-612/2020

Решение

Именем Российской Федерации 

«27» мая 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 – собственник жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и зарегистрированный в указанной квартире ФИО3, уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 57758 рублей 44 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 18374 рублей 10 копеек, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ТЗР» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства и регистрации ответчика ФИО3 заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР» (л.д.14-16).

Общедолевыми собственниками коммунальной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ являются: ФИО2 – 14/184 доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 14/184 доли, ФИО3 – 14/184 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 94/184 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.32-35).

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 07 декабря 2019 года ФИО2 на праве собственности принадлежит 12/46 доли вышеуказанной квартиры.

Как следует из выписки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в указанной квартире значатся зарегистрированными: ФИО2, ФИО7

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 57758 рублей 44 копеек, в том числе:

содержание жилого помещения за период апрель 2016 года, июнь 2016 года, август 2016 года – декабрь 2016 года, февраль 2017 года – март 2017 года, май 2017 года – сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года – март 2018 года, май 2018 года – сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года – апрель 2019 года, июль 2019 года – сентябрь 2019 года – 14018 рублей 47 копеек,

коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период февраль 2017 года – март 2017 года, май 2017 года – сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года – март 2018 года, май 2018 года – сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года – апрель 2019 года, июль 2019 года – сентябрь 2019 года – 52 рубля 10 копеек,

коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период февраль 2017 года – март 2017 года, май 2017 года – июнь 2017 года, сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года – март 2018 года, май 2018 года – сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года, июль 2019 года – сентябрь 2019 года – 675 рублей 52 копейки,

электроснабжение за период ноябрь 2016 года – декабрь 2016 года, июль 2019 года – сентябрь 2019 года – 1814 рублей 06 копеек,

ТО ВДГО за период февраль 2017 года – март 2017 года, май 2017 года – сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года – март 2018 года, май 2018 года – сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, март 2019 года – апрель 2019 года, июль 2019 года – сентябрь 2019 года – 95 рублей 47 копеек,

обращение с ТКО за период январь 2019 года, март 2019 года – апрель 2019 года, июль 2019 года – сентябрь 2019 года – 1304 рубля 80 копеек,

отопление за период апрель 2016 года, октябрь 2016 года – декабрь 2016 года, февраль 2017 года – март 2017 года, декабрь 2017 года – март 2018 года, декабрь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года – апрель 2019 года – 13033 рубля 13 копеек,

холодное водоснабжение за период апрель 2016 года – июнь 2016 года, август 2016 года – декабрь 2016 года, февраль 2017 года – март 2017 года, май 2017 года – сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года – март 2018 года, май 2018 года – сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года – апрель 2019 года, июль 2019 года – сентябрь 2019 года – 4979 рублей 40 копеек,

горячее водоснабжение за период апрель 2016 года – июнь 2016 года, август 2016 года – декабрь 2016 года, февраль 2017 года – март 2017 года, май 2017 года – сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года – март 2018 года, май 2018 года – сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года – апрель 2019 года, июль 2019 года – сентябрь 2019 года – 16409 рублей 66 копеек,

водоотведение ХВ ха период апрель 2016 года – июнь 2016 года, август 2016 года – декабрь 2016 года, февраль 2017 года – март 2017 года, май 2017 года – сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года – март 2018 года, май 2018 года – сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года – апрель 2019 года, июль 2019 года – сентябрь 20-19 года – 2335 рублей 62 копейки,

водоотведение ГВ за период апрель 2016 года, июнь 2016 года, август 2016 года – декабрь 2016 года, февраль 2017 года – март 2017 года, май 2017 года – сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года – март 2018 года, май 2018 года – сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года – апрель 2019 года, июль 2019 года - сентябрь 2019 года – 1589 рублей 70 копеек,

вывоз ТБО за период апрель 2016 года, июнь 2016 года, август 2016 года – декабрь 2016 года, февраль 2017 года – март 2017 года, май 2017 года – сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года – март 2018 года, май 2018 года – сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года – 1003 рубля 234 копейки,

установка ОДПУ ХВС за период апрель 2016 года, июнь 2016 года, август 2016 года – декабрь 2016 года, февраль 2017 года – март 2017 года, май 2017 года – сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года – март 2018 года, май 2018 года – сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года – апрель 2019 года, июль 2019 года – сентябрь 2019 года – 447 рублей 28 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг, контр расчета стороной ответчика суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг в рассматриваемый период.

Положениями ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Из этого следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, действующее законодательство предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, должна производиться их родителями – ФИО2, ФИО3

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 28879 рублей 22 копейки, с каждого.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. 

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени составляет 18374 рубля 10 копеек. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей, то есть по 250 рублей, с каждого, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере, то есть по 1241 рублю 99 копеек, с каждого.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28879 рублей 22 копеек, пени в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 рубля 99 копеек, а всего 30371 рубль 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28879 рублей 22 копеек, пени в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 рубля 99 копеек, а всего 30371 рубль 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО3, ФИО2 о взыскании пени в сумме свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья А.А. Дудников