Дело № 12-145/2017 г.

РЕШЕНИЕ

город Мичуринск 5 сентября 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд 

<

адрес>, в которой просит его отменить в связи с отсутствием вего действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут он выезжал на автомобиле марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***> с автостоянки, расположенной возле здания Сбербанка России по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> в целях парковки автомобиля на стоянке, расположенной за магазином «Магнит» по ул.

<

адрес>. Выезжая на 

<

адрес>, перед поворотом налево он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии приближающих транспортных средств слева и справа и совершил поворот налево.

Выезжая на проезжую часть 

<

адрес>, перед управляемым им автомобилем возникли препятствия в виде припаркованных справа от края дороги автомобилей. В целях объезда данных препятствий, он, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств и, учитывая ширину проезжей части выехал на полосу встречного движения для их объезда слева и продолжил движение в прямом направлении с малой скоростью, чтобы не пропустить нужный ему поворот на стоянку за магазином «Магнит», которая находилась слева.

Подъезжая к нужному ему повороту на стоянку, он заблаговременно включил указатель левого поворота и, убедившись в отсутствии приближающих транспортных средств, начал совершать поворот налево.

В этот момент он почувствовал удар с левой стороны в управляемый им автомобиль, вследствие чего начал тормозить и выкручивать руль вправо.

После полной остановки автомобиля он включил сигнал аварийной сигнализации и заглушил двигатель. Траектория его движения и сложившаяся дорожная обстановка были зафиксированы на видео с помощью видеорегистратора, установленного на лобовом стекле управляемого им автомобиля. Кроме того, в доказательство отсутствия его вины в совершении ДТП имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения стоянки за магазином «Магнит».

Водительская дверь управляемого им автомобиля была заблокирована автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 После того как он вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, ФИО2пояснил ему, что хотелсовершить обгони вину свою в совершении ДТП не признавал.

Он позвонил в дежурную часть ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, сообщил о факте ДТП и просил направить сотрудников ДПС для оформления данного ДТП, однако ему было предложено самостоятельно осуществить фотофиксацию места ДТП, зарисовать его схему и подъехать в отдел ГИБДД со вторым участником ДТП для оформления необходимых документов.

Согласовав данные действия со своей страховой компанией и выполнив их, они приехали в ГИБДД, где он предоставил все необходимые документы и объяснение по факту ДТП инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

Через некоторое время ФИО3 вышел с постановлением по делу об административном правонарушении №, в котором было указано о нарушении им п.8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласился, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>. При этом его предложения рассмотреть произведенные им и ФИО2 материалы фотофиксации, инспектором ФИО3 были проигнорированы, не были опрошены свидетели данного ДТП, не рассмотрены данные записей камер видеонаблюдения и не дана оценка действиям водителя ФИО2

Считает, что дело в отношении него было рассмотрено инспектором ФИО3 с нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, и это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вменяемый ему в нарушение пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих в его случае обязанность уступить дорогу транспортному средству при осуществлении им обгона, что подтверждается имеющейся судебной практикой по аналогичным делам. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник - ФИО2

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы таких обстоятельств не усматриваю. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления должностным лицом ГИБДДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес> при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; исследованными в суде при рассмотрении жалобы на постановление, представленными ФИО1 материалами фотофиксации места ДТП, видеозаписью видеорегистратора и видеозаписью с камеры наблюдения стоянки около магазина «Магнит».

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено согласно санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .

Исходя из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенного выше, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленных материалов и объяснений ФИО1 на момент начала им маневра поворота налево, автомобиль под управлением ФИО2 совершал обгон, движущегося впереди в попутном направлении его автомобиля, следовательно, вопреки утверждениям в жалобе, имел преимущественное право движения и ему ФИО1 создал помеху.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 8.1.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на подачу сигнала поворота налево не исключает его вины во вменяемом правонарушении, поскольку само по себе включение сигнала поворота не освобождает водителя от обязанности не создавать помехи для движения другим участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Характер имеющихся на автомобилях механических повреждений также свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобилю ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, не уступив ему дорогу, так как на его автомобиле повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, а на автомобиле ФИО2 - переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара. То есть имел место контакт транспортных средств передней левой частью автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***> с правой боковой передней частью автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника - водителя автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 несостоятельны, так как в рамках данного административного дела не может быть дана оценка законности действий других лиц, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Ссылка ФИО5 на наличие судебной практики не могут повлечь отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Доводы ФИО1 о нерассмотрении должностным лицом его устного предложения об исследовании материалов фотофиксации, записи камеры видеонаблюдения, об опросе свидетелей не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, заявляются в письменной форме.

Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд.

Судья- О.Н. Михкельсон