Дело № 22-1663/2025

Судья Федоров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

28 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е., 

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Каллаур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Ш.М.А. на постановление Бондарского районного суда Тамбовской области от 05.09.2025, которым уголовное дело в отношении 

Г.Н.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Г.Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Бондарского районного суда *** от *** уголовное дело в отношении Г.Н.Н., обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор *** Ш.М.А. полагает, что постановление суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Отмечает, что в качестве единственного основания для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении указано на не установление органами следствия размера вреда, причиненного потерпевшему П.С.Н., так как Г.Н.Н. еженедельно привозил продукты питания, в том числе и собственного производства и иные бывшие в употреблении вещи потерпевшему, в результате чего образовалась задолженность, в счет погашения которой подсудимый снимал денежные средства с банковской карты. Однако, потерпевший П.С.Н. не давал разрешения Г.Н.Н. осуществлять снятие с его банковского счета денежных средств, который делал это по своему усмотрению и не реагировал на просьбы прекратить эти действия и вернуть банковскую карту. В предъявленном обвинении подробно описаны способ снятия денежных средств, время и место снятия денежных средств, а также суммы снятых денежных средств, как по отдельности по каждому факту, так и общая сумма причиненного ущерба - *** рублей.

Считает, что обвинительное заключение содержит все сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение сформулировано четко с указанием конкретных способов, сумм и времени совершения хищений. Оснований для изменения обвинения в сторону его увеличения, либо существенного отличия обстоятельств, либо иное ухудшение положения обвиняемого в постановлении не указывается. Наличие возможных долговых обязательств не влияет на отраженную в обвинении сумму ущерба, поскольку снятие с банковского счета всей этой суммы денежных средств осуществлено вопреки воли собственника. Таким образом, если по мнению суда, какая то часть похищенных денежных средств была снята с банковского счета законно, то суд вправе самостоятельно исключить ее из обвинения.

Кроме того, прокурор указывает, что при установлении в судебном заседании отсутствия корыстной цели на хищение имущества, действия лица могут быть квалифицированы по *** УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести, что означает улучшение положения обвиняемого.

На основании изложенного прокурор *** просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях, обвиняемый Г.Н.Н., подробно изложив свою позицию, просил постановление Бондарского районного суда Тамбовской области от 05.09.2025 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так из представленных материалов уголовного дела, обвинительного заключения, как верно указано судом первой инстанции, следует, что действиями подсудимого Г.Н.Н. в период времени с *** по *** совершено хищение денежных средств с банковского счета принадлежащих П.С.Е., чем причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, что составляет значительный материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в период *** по *** Г.Н.Н. систематически снимал с банковской карты потерпевшего П.С.Е. денежные средства с помощью сообщенного им лично Г.Н.Н. коду от карты с целью погашения его долга перед Г.Н.Н., который еженедельно привозил ему продукты питания, корм для скота, а также бывшие в употреблении промышленные товары, несмотря на запрет потерпевшего снимать денежные средства с его карты.

При таких обстоятельствах, судом верно указано, что органами следствия фактически не установлено существенное обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, а именно размер вреда, причиненного потерпевшему П.С.Н.

Данное обстоятельство существенным образом влияет на правильную квалификацию действий обвиняемого (в том числе при отграничении от иных составов), фактические обстоятельства обвинения и как следствие влечет нарушение прав обвиняемого на защиту.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебном приговоре», суд вправе изменить и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактически обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Формирование обвинения является прерогативой органов расследования. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Вопреки доводам представления, деяние, предусмотренное *** УК РФ, существенно отличается по фактическим и юридическим признакам от *** УК РФ по объекту посягательства, направленности умысла и способу совершения инкриминируемых деяний.

Суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его и дополнять предъявленное органом предварительного следствия Г.Н.Н. обвинение новыми обстоятельствами преступления, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на фактических данных, свидетельствующих о существенных нарушениях закона, допущенных на стадии досудебного производства, которые, вопреки доводам апелляционного представления, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Суд не вправе самостоятельно исправить допущенные нарушения в силу ст. 252 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Судебное решение соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в совокупности в разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ *** *** «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» (п. 19). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бондарского районного суда Тамбовской области от 05.09.2025 в отношении Г.Н.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий