Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июля 2017 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, а также их представителя ФИО3, представителя ООО «Юг Евро-Сервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Юг Евро-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта (квартиры), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Юг Евро-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от дата срока передачи объекта недвижимости (квартиры), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №/№ согласно которому застройщик обязуется построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> по ГП 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора объектом является 2-комнатная 

<

адрес>, общей площадью 46,85 кв.м., общая площадь лоджий, балконов и т.п. 2,3 кв.м., номер секций 8, на 4 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 1405500 рублей, была оплачена истцами в полном объеме дата Согласно п. 3.2 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до дата

В указанный в договоре срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи не передана и лишь дата акт приема передачи был подписан сторонами.

На многочисленные претензии к ответчику ответа не получено, в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства ответчик не пожелал.

В связи с изложенным, просит взыскать неустойку, рассчитанную по формуле ((1*9,75% / 300)* 1 405 500))*2*257 = 234788,77 руб.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку полагает, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истица в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Моральный вред истицы оценивают в 100000 рублей.

Также в соответствии с Законом о защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика штраф за неисполнение правомерных требований потребителя в добровольном порядке, а также понесенные по делу судебные издержки в виде оплаты нотариального удостоверения доверенности.

Кроме того, просили взыскать судебные издержки на услуги представителя в размере 25000 руб., однако впоследствии от указанных требований отказались и данный отказ определением от дата принят судом.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Юг Евро-Сервис» ФИО4 в судебном заседании заявила о согласии с заявленными истицей требованиями в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако в части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда ответчик не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению поскольку истицами не указаны какие нравственные или физические страдания ими перенесены, не представлено никаких документов, подтверждающих их перенесение.

Одновременно с этим, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры, с связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Так сумма неустойки в размере 234788,77 руб. составляет 16,7 % от стоимости квартиры. Ответчик считает сумму неустойки, требуемую истицами, явно несоразмерной степени нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ними заключен дата заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 2-й этап строительства 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость по договору составляет 1405500 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме дата Согласно п. 3.2 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до дата

Согласно ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от дата передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В указанный в договоре срок квартира по акту-приема передачи не передана и лишь дата акт приема передачи был подписан сторонами, что не отрицается сторонами.

Таким образом период нарушения срока передачи квартиры истцам составляет 212 дней.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от дата Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства датаг. года составляла 9,75 %.

Таким образом представленный истцом расчет неустойки является верным и подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 234788,77 руб.

При этом рассматривая заявление ответчика о применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку размер неустойки четко пределен в законе №214-ФЗ от дата, а доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено. При этом суд полагает такой размер неустойки соразмерным, поскольку истицы в течение 212 дней не могли пользоваться тем, на что могли рассчитывать в силу условий договора.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из положений Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность компенсации морального вреда потребителю (ст. 15), а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 118394 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на удостоверение доверенности размере 1690 рублей, которые также подлежат возмещению.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам данной категории, она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Юг Евро-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта (квартиры) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг Евро-Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 234788,77 рублей.

Взыскать с ООО «Юг Евро-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Юг Евро-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Юг Евро-Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118394 рублей.

Взыскать с ООО «Юг Евро-Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юг Евро-Сервис» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5547,88 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2017

Судья С.В. Рогозин