Дело №2а-312/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием представителя административного ответчика – и.о. начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании бездействия начальника отдела судебных приставов незаконным,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава незаконным. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Бежецкому и Сонковскому района 21.11.2017 г. предъявлялся исполнительный документ 2-721/2017, выданный 29.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2764495214 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. 05.04.2018 г. в адрес УФССП России была направлена жалоба на бездействие должностных лиц, а именно: судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам ФИО4, а также начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам ФИО2 В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении у ФИО2 14.05.2018 г. заместителем руководителя УФССП России по Тверской области – заместителем главного судебного пристава Тверской области ФИО5 дан ответ на жалобу, из которого следует, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем частично взыскана сумма долга в размере 5049,95 руб., последний платеж поступил 08.02.2018 г., после чего судебный пристав не принимал никакие меры для дальнейшего взыскания задолженности, по настоящее время привод должника не оформлялся, выход по месту жительства не осуществлен с целью получения объяснений от должника по поводу дальнейшего погашения задолженности, тем самым нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда. Незаконность бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 заключается в следующем: в не совершении выхода по месту жительства должника с целью установления должника и его имущества; в не вынесении постановления о принудительном приводе согласно п.5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Ссылаясь на п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не совершении выхода по месту жительства должника с целью установления должника и его имущества за период с 08.02.2018 г. по 14.05.2018 г., в не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда за период с 08.02.2018 г. по 14.05.2018 г. 

Определением судьи от 30 мая 2018 г. по делу в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, которое было исключено из числа заинтересованных лиц, а также ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Как следует из административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель административного ответчика – и.о. начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк», указав, что начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в силу возложенных на нее законом полномочий организует и контролирует работу отдела в целом, а также участвует в исполнительных действиях. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 начальник отдела также осуществляла надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая не бездействовала и принимала достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения. 

Административный ответчик – начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, заранее и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым на основании исполнительного листа 2-721/2017 от 29.09.2017 г., выданного судебным участком №1 Бежецкого района Тверской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 30341,98 руб. в пользу АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам было возбуждено исполнительное производство №24652/17/69002-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в силу ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были сделаны запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, ЗАГС, БТИ, ГИМС, банки (кредитные организации). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (акт выхода в адрес должника, вынесение постановлений: о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации), что подтверждается материалами исполнительного производства. По состоянию на 06.06.2018 г. с должника взыскано и перечислено в пользу взыскателя 5049,95 рублей. Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого страшим судебным приставом или его заместителем. В связи с тем, что ФИО3 не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления о принудительном приводе должника. Таким образом, в ходе проверки доводов, изложенных в жалобе АО «ОТП Банк», нарушений действующего законодательства не установлено. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ч. 2 ст. 62 КАС представитель административного ответчика отметил, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком в результате исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем предпринимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа, реализованы предоставленные законом полномочия, уклонение от совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, должностными лицами не допущено. Таким образом, представитель УФССП Росси по Тверской области считает, что действия начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 соответствуют требованиям действующего законодательства, бездействие отсутствует. Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом заранее и надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая мнение и.о. начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика УФССП России по Тверской области, начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав и.о. начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, материалы представленного исполнительного производства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, что предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС РФ.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Представитель АО «ОТП Банк» обжаловал, в том числе бездействие начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в порядке подчиненности в УФССП по Тверской области. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тверской области от 14 мая 2018 г. в удовлетворении жалобы представителя АО «ОТП Банк» отказано, признаны законными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области по исполнению требований исполнительного документа. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте административное исковое заявление о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО2 АО «ОТП Банк» было направлено в адрес суда 22.05.2018 года, поступило в суд 30.05.2018 г. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом нарушен не был, поскольку о нарушении своего права административный истец узнал не ранее 14.05.2018, когда получил из УФССП России по Тверской области отказ в удовлетворении его жалобы на бездействие начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов; организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 29 сентября 2017 г. с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2764495214 от 13.11.2016 г. за период с 13.12.2016 г. по 10.09.2017 г. в сумме 29795 рублей 05 копеек, и возврат госпошлины в сумме 546 руб. 93 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 02.11.2017 г.

05 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №24652/17/69002-ИП в отношении ФИО3. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30341,98 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

05.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы о предоставлении сведений о паспортных данных должника, его дате и месте рождения; о ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником ФИО3; о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов на имя ФИО3; о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя ФИО3; о месте работы и размере заработной платы должника ФИО3

Установив, что должник ФИО3 имеет доходы по месту работы в ООО «ЧОП «Мелес», 10.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3

Исходя из того, что по поступившей информации должник имеет счета в Тверском отделение №8607 ПАО Сбербанк, 10.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 февраля 2018 г. в ОСП поступило сообщение ООО «ЧОП «Мелес» об увольнении ФИО3 

Затем было установлено о трудоустройстве ФИО3 в филиале ООО «Знатные хлеба» Бежецкого хлебокомбината. 12.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3

16.03.2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ФИО3 был ограничен выезд из РФ с 16.03.2018 г. сроком на 6 месяцев, т.е. до 16.09.2018 г. 

20 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок в отдел кадров ООО «Знатные хлеба», согласно полученной информации – ФИО3 там не работает, уволен.

С целью установления имущества должника в рамках исполнительного производства №24652/17/69002-ИП судебный пристав-исполнитель 28.04.2018 г. осуществил выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>. Со слов матери должника – ФИО6 было установлено, что ФИО3 уехал около месяца назад на заработки, куда, ей не известно. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №24652/17/69002-ИП по состоянию на 01.06.2018 г. следует, что взыскателю АО «ОТП Банк» перечислено 5049,95 рублей (11.01.2018 г. - 100 руб., 23.01.2018 г. - 4949 руб. 95 коп.). 

Учитывая, что в отношении должника ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, а именно №1848/12/02/69 от 11.03.2012 г. – задолженность по алиментам, №24652/17/69002-ИП от 05.12.2017 г. – задолженность по кредитным платежам, 07.06.2018 г. указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство по должнику.

Доводы административного истца относительно незаконности бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, не выходе по месту его жительства суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами исполнительного производства, что судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, однако, тот дома отсутствовал. 28.04.2018 г. было получено объяснение матери должника, которая пояснила, что ФИО3 около месяца назад уехал на заработки, место его нахождения ей не известно. Таким образом, доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника с целью установления должника и его имущества за период с 08.02.2018 г. по 14.05.2018 г. опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 5 ст. названного Федерального закона установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, постановление о приводе может быть вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении следующих условий: вызов гражданина возможен только в связи с исполнительными действиями по возбужденному исполнительному производству; вызываемое лицо должно быть с достоверностью уведомлено о необходимости явки в точно указанное место и в точно обозначенное время; вызываемое лицо имело физическую возможность прибыть по вызову, уважительных причин неявки не имелось.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовало одно из перечисленных выше оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе должника – это отсутствие должника по месту его жительства, в связи с чем – невозможность его надлежащего уведомления о необходимости явки по вызову должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства в целях исполнения судебного акта от 29.09.2017 г. осуществлялись необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на взыскание с должника ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

При этом суд отмечает, что периодичность совершения тех или иных действий, правом на совершение которых наделены судебные приставы-исполнители, законом не установлена, а принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Недостижение же приставом желаемого для взыскателя результата не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и начальника ОСП, в чьи полномочия входит контроль и обеспечение мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании бездействия начальника отдела судебных приставов незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2018 года.