дело № 1-80/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием: 

государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Мирошниченко А.Ю., заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора Кучурова Ю.Е.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Филоновой О.А.

потерпевшей Б.А.В. 

при секретаре судебного заседания Камчаткиной Г.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ранее судимого: 05.09.2014 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом определения Оренбургского областного суда от 12.11.2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев строгого режима; освобожденного 01.06.2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Оренбургской области по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС от 24.04.2015 года № 6576-6ГД, содержащегося под домашним арестом с 04.05.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, а также совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 10 часов 11 минут 07 ноября 2017 года до 13.00 часов 13 декабря 2017 года, находясь в г. Кувандыке и Кувандыкском районе Оренбургской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение обманным путем денежных средств у М.Н.В. , совершил хищение обманным путем денежных средств у М.Н.В. 

- 07.11.2017 года в период времени с 10 часов 11 минут по 15 часов 58 минут, в ходе телефонных разговоров, ФИО1 ввел последнюю в заблуждение, а именно сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что поможет ей за денежное вознаграждение через знакомых ему сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и МРЭО № УГИБДД УМВД России по Оренбургской области сделать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на ее имя при †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������условии того, что она не будет сдавать практический экзамен по вождению автомобиля, при этом, заранее осознавал отсутствие у него указанной возможности и не намеривался исполнить указанное обязательство, вследствие чего: - 20.11.2017 года в период времени с 14.00 часов до 14 часов 30 минут, перед домом № по ул. 

- 20.11.2017 года в период времени с 14.00 часов до 14 часов 30 минут, перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел на хищение обманным путем денежных средств у М.Н.В. , завладел и похитил путем обмана принадлежащими М.Н.В. денежными средствами в сумме 18 000 рублей, которые М.Н.В. передала ФИО1 в качестве оплаты его услуг за содействие в получении водительского удостоверения на ее имя; 

- 21.11.2017 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств у М.Н.В. , созвонившись с М.Н.В. , ввел М.Н.В. в заблуждение, а именно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости оплаты государственной пошлины за получение водительского удостоверения на ее имя, содействие в получении которого он обещал оказать ранее, и далее, в тот же день, в период времени с 16.00 часов по 16 часов 30 минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, М.Н.В. передала через А.Н.Г. денежные средства в сумме 3000 рублей, которые А.Н.Г. по возвращении в 

<

адрес> передал ФИО1, на участке местности за магазином 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>; который завладел и похитил их путем обмана.

- 22.11.2017 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств у М.Н.В. , в период времени с 15.00 часов до 15 часов 30 минут, находясь перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ввел М.Н.В. в заблуждение, а именно сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что поможет ей за денежное вознаграждение через знакомых ему сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и МРЭО № УГИБДД УМВД России по Оренбургской области сделать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя её мужа М.С.Н. , при условии, что последний не будет проходить соответствующее обучение в специализированном образовательном заведении – автомобильной школе и сдавать теоретический экзамен по знанию ПДД РФ и практический экзамен по проверке навыков вождения автомобиля, при этом заранее осознавая отсутствие у него указанной возможности и не намериваясь исполнить указанное обязательство, завладел и похитил путем обмана принадлежащими М.Н.В. денежными средствами в сумме 17 500 рублей, которые М.Н.В. передала ФИО1 в качестве первой части суммы оплаты его услуг за содействие в получении водительского удостоверения на имя ее мужа М.С.Н. ; 

- 23.11.2017 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств у М.Н.В. , в период времени с 18.00 часов до 18 часов 30 минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, завладел и похитил путем обмана переданными ему через А.Н.Г. принадлежащими М.Н.В. денежными средствами в сумме 10 000 рублей, которые М.Н.В. передала ФИО1 в качестве второй части суммы оплаты его услуг за содействие в получении водительского удостоверения на имя ее мужа М.С.Н. , и которые А.Н.Г. по возвращении в 

<

адрес> передал ФИО1 на участке местности за магазином 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> 

- 13.12.2017 года, продолжай свой преступный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств у М.Н.В. , в период времени с 11.00 часов по 13.00 часов, находясь около здания МРЭО ГИБДД (Дислокация 

<

адрес>) № УМВД России по Оренбургской области, по адресу: 

<

адрес>, ввел М.Н.В. в заблуждение, а именно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости оплаты государственной пошлины за сдачу соответствующих экзаменов на получение водительского удостоверения на ее имя и имя ее мужа М.С.Н. , содействие в получении которых он обещал оказать ранее, и завладел и похитил путем обмана принадлежащими М.Н.В. денежными средствами в сумме 1 200 рублей. А всего за указанный период времени ФИО1 завладел путем обмана и похитил у М.Н.В. денежные средства в сумме 49 700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.Н.В. значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же, в период времени с 14.00 часов 24.11.2017 года до 13.00 часов 13.12.2017 года, находясь в г. Кувандыке Оренбургской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение обманным путем денежных средств у Б.А.В. , совершил хищение обманным путем денежных средств у Б.А.В. при следующих обстоятельствах: 

- 24.11.2017 года в период времени с 14.00 часов до 14 часов 10 минут, в ходе телефонного разговора с Б.А.В. , ввел последнюю в заблуждение, а именно сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что поможет ей за денежное вознаграждение через знакомых ему сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и МРЭО № УГИБДД УМВД России по Оренбургской области сделать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на ее имя, при условии того, что она не будет сдавать практический экзамен по вождению, при этом заранее осознавал отсутствие у него указанной возможности и не намеривался исполнить указанное обязательство, вследствие чего: 

- 24.11.2017 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел на хищение обманным путем денежных средств у Б.А.В. , завладел и похитил принадлежащие Б.А.В. денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые Б.А.В. передала ФИО1 в качестве оплаты его услуг за содействие в получении водительского удостоверения на ее имя; 

- 26.11.2017 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств у Б.А.В. , в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут, находясь в помещении зала ее 

<

адрес> в 

<

адрес>, ввел Б.А.В. в заблуждение, а именно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости оплаты государственной пошлины за получение водительского удостоверения на ее имя, содействие в получении которого он обещал оказать ранее, после чего завладел и похитил путем обмана принадлежащими Б.А.В. денежными средствами в сумме 2 750 рублей; 

- 13.12.2017 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств у Б.А.В. , в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов, находясь около здания МРЭО ГИБДД (Дислокация 

<

адрес>) № УМВД России по Оренбургской области, по адресу: 

<

адрес>, ввел Б.А.В. в заблуждение, а именно сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости оплаты государственной пошлины за сдачу соответствующих экзаменов на получение водительского удостоверения на ее имя, содействие в получении которых он обещал оказать ранее, и похитил путем обмана принадлежащие Б.А.В. денежные средства в сумме 600 рублей. А всего за указанный период времени ФИО1, завладел путем обмана и похитил у Б.А.В. денежные средства в сумме 21 350 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б.А.В. значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же, в период времени с 19 часов 40 минут 26.11.2017 года до 13.00 часов 13.12.2017 года, находясь в 

<

адрес> Оренбургской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств у А.Р.С. , совершил хищение обманным путем денежных средств у А.Р.С. при следующих обстоятельствах: 

- 26.11.2017 года с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут, находясь в его доме, по адресу: 

<

адрес>, ввел А.Р.С. , в заблуждение, а именно сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что поможет ему за денежное вознаграждение через знакомых ему сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и МРЭО № УГИБДД УМВД России по Оренбургской области сделать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на его имя, при условии того, что А.Р.С. не будет проходить соответствующее обучение в специализированном образовательном заведении – автомобильной школе и сдавать теоретический экзамен по знанию ПДД РФ и практический экзамен по проверке навыков вождения автомобиля, при этом заранее осознавал отсутствие у него указанной возможности и не намеривался исполнить указанное обязательство, вследствие чего: 

- 28.11.2017 года, продолжая свой преступный умысел на хищение обманным путем денежных средств у А.Р.С. , в период времени с 15 часов 07 минут до 18.00 часов, находясь в 

<

адрес>, завладел и похитил путем обмана принадлежащими А.Р.С. , и переданными ему А.Р.С. через сожительницу Б.А.В. денежными средствами в сумме 25 000 рублей, в качестве оплаты его услуг за содействие в получении водительского удостоверения на его имя и оплаты государственной пошлины за получение водительского удостоверения на его имя; 

- 13.12.2017 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств у А.Р.С. , в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов, находясь около здания МРЭО ГИБДД (Дислокация 

<

адрес>) № УМВД России по Оренбургской области, по адресу: 

<

адрес>, завладел и похитил путем обмана принадлежащими А.Р.С. и переданными ему А.Р.С. через сожительницу Б.А.В. денежными средствами в сумме 600 рублей, которые А.Р.С. передал ФИО1 в качестве оплаты государственной пошлины за сдачу соответствующих экзаменов на получение водительского удостоверения на его имя, содействие в получении которых ФИО1 обещал оказать ранее. А всего за указанный период времени завладел путем обмана и похитил у А.Р.С. денежные средства в сумме 25 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил А.Р.С. значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения обманным путем денежных средств М.Н.В. , в период времени с 23 часов 30 минут 30.01.2018 года до 10 часов 22 минут 31.01.2018 года, пытался похитить принадлежащие ей денежные средства. 

Так, ФИО1, имея умысел на хищение обманным путем денежных средств у М.Н.В. , 30.01.2018 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также в ходе телефонных разговоров и смс-переписки, произошедшей далее в указанный период времени, ввел в заблуждение М.Н.В. , а именно сообщил заведомо ложные сведения относительно своей возможности и намерения оказать М.Н.В. за вознаграждение содействие в возвращении ей задержанного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» за совершение ряда административных правонарушений и водворенного на спецстоянку ООО 

<

данные изъяты> принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> а также введя М.Н.В. в заблуждение, а именно сообщив ей заведомо ложные сведения относительно наличия у него возможности и намерения оказать М.Н.В. за вознаграждение содействие в достижении им договоренности с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» в том, что в дальнейшем указанный автомобиль никогда впредь не будет задерживаться и изыматься сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», а М.Н.В. , не имевшая на тот момент водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и ее супруг М.С.Н. , не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, никогда в дальнейшем не будут задерживаться сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и привлекаться к административной ответственности за управление указанным автомобилем не имя водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, при этом, заранее осознавал отсутствие у него указанной возможности и не намеривался исполнить указанное обязательство, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что из-за отсутствия указанной суммы денежных средств, М.Н.В. , будучи введенной ФИО1 в заблуждение, не смогла найти и передать ФИО1 за вышеуказанное обещанное ФИО1 содействие, данную денежную сумму, и 31.01.2018 года в 15.00 часов М.Н.В. получила указанный автомобиль законным образом со спецстоянки ООО 

<

данные изъяты> оплатив соответствующие услуги ООО 

<

данные изъяты> Указанными действиями ФИО1 пытался похитить принадлежащие М.Н.В. денежные средства в сумме 13 000 рублей, и пытался причинить ей тем самым имущественный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Филонова О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.А.В. в судебном заседании, а потерпевшие М.Н.В. и А.Р.С. в письменных заявлениях, обращенных в адрес суда, не возражали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую Б.А.В. , а также изучив мнение потерпевших М.Н.В. и А.Р.С. , суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в таком порядке не возражают, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей М.Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Б.А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим А.Р.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей М.Н.В. от 30.01.2018 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.(том 1, л.д. 210, 211). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизоду покушения на мошенничество у потерпевшей М.Н.В. , активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому совершенному преступлению, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении потерпевшей М.Н.В. , 

<

данные изъяты>

Кроме того, смягчающими обстоятельствами для подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей Б.А.В. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05.09.2014 года. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, личность виновного, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению возможности совершения последним иных преступлений. 

Судом при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, его семейное и социальное положение, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

При определении размера наказания по всем эпизодам преступлений суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

В действиях подсудимого ФИО1 судом установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершенных им преступлений, который вину признал полностью и глубоко раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ также с учетом положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативную возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимого, он склонен к совершению преступлений, преступления совершил в период непогашенной судимости, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по трем эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей Б.А.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 21 350 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. Суду потерпевшая пояснила, что ФИО1 передал ей в счет возмещения причиненного материального ущерба 10000 рублей добровольно, в связи с чем она уменьшает исковые требования до 11 350 руб. 

От потерпевшего А.Р.С. также поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 25 600 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших Б.А.В. на сумму 11 350 рублей и А.Р.С. на сумму 25 600 рублей признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина ФИО1 в совершении преступлений судом установлена, то он обязан возместить причиненный потерпевшим Б.А.В. и А.Р.С. имущественный ущерб. Размер причиненного потерпевшим ущерба подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования потерпевших Б.А.В. и А.Р.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М.Н.В. ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Б.А.В. ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с ограничением свободы на срок шесть месяцев

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим А.Р.С. ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с ограничением свободы на срок шесть месяцев

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М.Н.В. от 30.01.2018 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или место фактического пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 16 июля 2018 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО3 под домашним арестом с 04 мая 2018 года по 15 июля 2018 года из расчета один день ареста за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Б.А.В. и А.Р.С. удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.С. 11 350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Р.С. 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба. 

Вещественные доказательства по делу: смартфон «Алькатель Ван Тач» в корпусе черного цвета с чехлом, возвращенный в ходе следствия потерпевшему А.Р.С. , сотовый телефон «Нокия 106.1», возвращенный в ходе следствия потерпевшей М.Н.В. , - считать переданными законным владельцам; детализации соединений абонентских номеров 

<

***>, 89128495114, 89225500323, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - уничтожить, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Г.А. Селиванова