№

Дело № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Михайловой К.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Тучковой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «Кумакский сельсовет» о признании увольнения незаконным, возмещении материального и морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО «Кумакский сельсовет» о признании увольнения незаконным, возмещении материального и морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с формулировкой «по собственному желанию». Считает ее увольнение незаконным. Глава администрации ФИО4 в присутствии специалиста МО «Кумакский сельсовет» Т.Н.А. предложил ей уволиться без объяснения причин. Уход главного бухгалтера со своего поста по собственному желанию предусматривает обязательную передачу дел; увольнение главного бухгалтера в 2016 году предусматривает проведение проверки учетных бумаг и отчетности, а также осуществление инвентаризации материальных ценностей предприятия, чего не было сделано. Кроме того, отделение № казначейства 

<

адрес> не было предварительно уведомлено главой МО Кумакский сельсовет ФИО4 об ее увольнении. Тогда как в соответствии с постановлением Министерства финансов РФ решение об увольнении главного бухгалтера любого бюджетного предприятия необходимо согласовать с местным Государственным казенным учреждением. Содержание приказа о ее увольнении не соответствует требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ вышло распоряжение о ее увольнении без создания комиссии. Просит признать ее увольнение незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, обязать работодателя компенсировать причиненный ей моральный вреда и материальный ущерб в сумме 167 460,40 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика выходное пособие в размере двухнедельного заработка в размере 13 195, 50 руб., единовременную доплату за счет средства по разделу содержание органов местного самоуправления, согласно выделенного норматива по решению совета депутатов по заработной плате за 2 – ой квартал в размере 30 000 руб.; вынужденный прогул в сумме 44 864,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Кумакский сельсовет» в лице главы администрации МО «Кумакский сельсовет» и ФИО1, следует, что работник принималась на работу в администрации МО Кумакский сельсовет на должность специалиста 1 категории – главного бухгалтера. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на имя главы администрации МО Кумакский сельсовет об увольнении по собственному желанию.

Из распоряжения главы администрации МО Кумакский сельсовет №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

Согласно распоряжению главы администрации МО Кумакский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО1 обязанности главного бухгалтера временно возложены на бухгалтера КДЦ «Кумакский» П.Н.Г. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана копия трудовой книжки. 

Это подтверждается записью в журнале учета движения трудовых книжек по администрации Кумакского сельсовета, где имеется подпись ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручена трудовая книжка. 

Таким образом, ФИО1 стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Таким образом, истец, зная о нарушении своих прав, в течение срока исковой давности не предприняла никаких действий к их устранению. Обратилась в суд за защитой своих прав только 07 сентября 2017 года, то есть за пределами срока давности. 

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, истец суду не предоставила. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным и считает необходимым применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении данного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным отказано, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению также не подлежат. 

Разрешая требования о выплате выходного пособия суд, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Трудовым договором с ФИО1 других случаей выплаты выходного пособия не предусмотрено.

Поскольку оснований для выплаты выходного пособия в связи с увольнением по собственному желанию законом и трудовым договором не предусмотрено, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о взыскании единовременной доплаты, суд приходит к следующему. 

Решением совета депутатов МО Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение «О денежном содержании муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области». 

В соответствии с п. 3 ч. 1 положения «О денежном содержании муниципальных служащих администрации МО Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области денежное содержание муниципальных служащих состоит из должностного оклада в соответствии с занимаемой должностью, а также из ежемесячных и дополнительных выплат, к которым относятся в том числе ежеквартальная единовременная доплата за счет экономии средств по разделу содержание органа местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного положения основанием для выплаты единовременной доплаты за счет экономии средств по разделу содержание органа местного самоуправления является распоряжение главы администрации. 

Из справки главы администрации МО Кумакский сельсовет ФИО4 следует, что в связи с отсутствием экономии денежных средств в 2017 году администрацией МО Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области распоряжения о доплате за счет экономии средств муниципальным служащим не издавались. 

Как пояснил в судебном заседании глава МО Кумакский сельсовет ФИО4, в 2017 году никому из служащих муниципального образования в связи с отсутствием денежных средств начисление доплат не производилось. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 доказательств того, что ей была назначена единовременная доплата за счет средств по разделу содержание органов местного самоуправления, и данная доплата не была выплачена, суду не представлено. 

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении иска по изложенным основаниям необходимо отказать в полном объеме. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных издержек удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО «Кумакский сельсовет» о признании увольнения незаконным, возмещении материального и морального вреда, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья подпись. А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья подпись. А.И. Левченков