№ 22к-735/2023

судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 07 мая 2023 г., по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Орла, гражданину РФ, со средним образованием, разведенному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, на иждивении никого не имеющему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 июля 2023 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Тарасову В.Д., просивших об избрании обвиняемому домашнего ареста, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

6 мая 2023 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту покушения им в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 5 мая 2023 г.

6 мая 2023 г. в 14 час 50 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ (фактически 5 мая 2023 г.), в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, официально не трудоустроен, соучастники преступления устанавливаются. Полагает что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования, предупредить соучастников, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что судом не проанализированы сведения, приобщенные следователем в обоснование причастности ФИО1 к преступлению, а также при наличии места жительства у подзащитного возможность нахождения его под домашним арестом. Обращает внимание, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, заботится о престарелых родителях, при задержании не оказывал сопротивления и не предпринимал попыток скрыться от правоохранительных органов, вину признал, намерен заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены. 

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, и отражены в обжалуемом решении. К таковым относятся, в том числе, показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, сведения, изложенные в протоколах ОРМ «Изъятия предметов…», «Обследования помещений, участков местности..», справках об исследовании веществ.

У суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности тяжесть инкриминируемого группового деяния, соучастники которого не установлены, отсутствие у обвиняемого легального источника дохода. Судом верно учтено и отражено в судебном акте о том, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам жалобы, возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше. 

Судом не установлено обстоятельств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и не указано об этом в постановлении, в связи с чем, доводы жалобы адвоката об обратном - несостоятельны.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии жилья и регистрации на территории г.Орла, признательная позиция по предъявленному обвинению, наличие социальных связей, были известны суду и учитывались при принятии решения. 

Вместе с тем, вышеуказанное данные о личности обвиняемого, а также доводы защитника и обвиняемого об отсутствии у ФИО1 желания скрываться от органа расследования и суда, намерение в условиях домашнего ареста оказывать посильную помощь близким родственникам, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются. 

Вопросы, касающихся медицинского наблюдения и питания лиц, содержащихся в условиях следственного изолятора, на что ФИО1 обращено внимание в ходе выступления в суде второй инстанции, предметом рассмотрения по настоящему материалу не являются.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах обвиняемого суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 7 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий