УИД №МS0№-08

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя лица, привлекаемого административной ответственности ФИО2 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права на управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2обратился в суд с жалобой, в которой указывает, чтов обжалуемом постановлении судом всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения проигнорировано. Судом не было установлено, при каких обстоятельствах было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП.

Заявитель указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.9 КРФ об АП было вынесено на основании правонарушения зафиксированного автоматической системой контроля, таким образом, заявитель полагает, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, как титульный собственник автомобиля, на котором было совершено административное правонарушение и был лишен возможности возражать относительно его вынесения и представлять доказательства отсутствия своей вины в совершении указанного правонарушения. Указывает, что фактически административное правонарушение в результате, которого было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено не ФИО2, а иным лицом. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП. 

Обратившись в суд с жалобой, заявитель просит: постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО2 – отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО5 отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО2, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП на ч. 4 ст. 12.9. КРФ об АП, поскольку постановлением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБИДД МВД по КЧР, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом пояснил, что ФИО2 в полном объеме признает свою вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9. КРФ об АП, раскаивается и просит назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку у него на иждивении находятся дети, и он является единственным кормильцем семьи, а его трудовая деятельность связана с командировками, для которых требуется наличие водительского удостоверения.

Рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию,по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФ об АП.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственностиза административные правонарушения в области дорожного движенияи административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как указано в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> составленном ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 47 мин., ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут на 276 км. ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 Дон управлял транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер 200 р/з К017КК26, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, ехал со скоростью 165 км/ч., то есть превысил установленную ограничением скорость движения вне населенного пункта -90 км/ч на 75 км/ч, совершив при этом повторное нарушение в течение года, и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 7 КРФ об АП.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 7ст. 12.9 КРФ об АП, мировой судья также исходил из того, что ФИО2допустил нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО2вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотораспечатку показаний прибора Бинар №; письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацию нарушения и копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения ГИС ГМП об оплате штрафа; параметры поиска правонарушения на ФИО2 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБИДД МВД по КЧР, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут на 276 км. ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 Дон управлял транспортным средством марки Тойота ЛендКрузер 200 р/з К017КК26, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, ехал со скоростью 165 км/ч., то есть превысил установленную ограничением скорость движения вне населенного пункта -90 км/ч на 75 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из постановления Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБИДД МВД по КЧР, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

То есть, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБИДД МВД по КЧР отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного ФИО2 деяния с части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.9 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласнокоторой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт превышения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут установленной скорости движения транспортного средства подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО2 с части 7 на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, занимается трудовой деятельностью, которую он осуществляет на принадлежащем ему автомобиле, судья приходит к выводу, что лишение права управления транспортными средствами поставит лицо, привлечённое к административной ответственности, в тяжелое положение, и лишит его возможности к нормальному существованию, в связи с чем, признает в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП данные обстоятельства смягчающими ответственность ФИО2

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО2 подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.9 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоб АП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать его действия с части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.9 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2. КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф вносить на следующие реквизиты: УИН 18№, УФК по СК (ГУ МВД России по СК), ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 07710000, р/с 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по СК 

<

адрес>, БИК 040702001, КБК 18№.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренномст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья ФИО6