Дело № 5- 515/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-005023-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО1 – Докшина С.А., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Кемерово в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..., 

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2024 года в 15ч. 37 мин., на пересечении проезжих частей в г. Кемерово по ..., вблизи ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив наезд на автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ### под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1, получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель)

По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово было проведено административное расследование, по результатам которого 28.05.2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, признал, суду пояснил, что **.**.**** около 15ч. 37 мин., управляя ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ###, двигался в ... по ..., на пересечении проезжих частей допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив наезд на автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ### под управлением Потерпевший №1. Потерпевшей Потерпевший №1 принес извинения, возместил моральный вред на сумму 120000 рублей, о чем имеется мировое соглашение, заключенное с Потерпевший №1, ее расписка.

Защитник ФИО1 – Докшин С.А. в судебном заседании просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшей и в этой связи строго ФИО1 не наказывать. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, по телефону сообщила, что причиненный вред ей заглажен путем принесения извинений, возмещения морального вреда в размере 120000 рублей, претензий к ФИО1 она не имеет, просила строго его не наказывать.

В судебном заседании оглашены все материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, заключение эксперта N 1475 от **.**.**** в отношении потерпевшей Потерпевший №1. 

В судебном заседании после оглашения материалов ФИО1 подтвердил правильность их составления. ФИО1 признал свою вину в причинении вреда здоровью средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, раскаялся в содеянном. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия **.**.**** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из п. 6.2 Правил дорожного движения следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Установленные обстоятельства происшествия находят свое подтверждение в судебном заседании исследованными документальными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № ... от **.**.**** в отношении ФИО1, согласно которому **.**.**** в 15ч. 37 мин., на пересечении проезжих частей в г. Кемерово по ..., вблизи ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив наезд на автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ### под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1, получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, схемой ДТП, объяснениями ЛИЦО_3 от **.**.****, объяснением ЛИЦО_3 от **.**.****, Потерпевший №1 от **.**.****, заключением эксперта ### от **.**.****.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

В целях обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде административного штрафа. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу. Из данного постановления следует, что ФИО1, **.**.**** в 15ч.37 мин., на пересечении проезжий частей в г. Кемерово по ..., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив наезд на автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ### под управлением Потерпевший №1.

Таким образом, за одни и те же противоправные действия, которые выразились в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 был привлечен к административной ответственности дважды: по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд, возражаю 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Штраф уплатить по реквизитам: 

...

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КРФоб АП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Трефилова