УИД 70RS0001-01-2020-000656-78

№ 1-241/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 сентября 2020 года 

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Жданова В.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кобляковой Н.В.,

при секретаре Оюн Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ судимого:

-30.01.2019 Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-28.06.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-22.07.2019 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.08.2019 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16.10.2019 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20.03.2020 тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с учетом ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 30.01.2019, 28.06.2019, 22.07.2019, 13.08.2019) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 

содержащегося под стражей с 24.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 /________/ в период с 09.00 часов до 17 часов 59 минут через люк на первом этаже /________/, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в одной из комнат первого этажа указанного дома, через люк, находящийся в перекрытии потолка, поднялся на нежилую часть мансардного помещения, откуда через незапертую дверь, незаконно проник в жилую комнату, расположенную в мансардном помещении, в которой проживал Потерпевший, и, осмотрев ее, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял со стула ноутбук «/________/» с блоком питания, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший С похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший ноутбук «/________/» с блоком питания общей стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, не согласился с квалификацией его действий и показал, что /________/ через люк поднялся на второй этаж дома, где он проживает с семьей на /________/ в /________/. На втором этаже расположена мансарда, в который ФИО7 оборудовал себе для проживания комнату. В мансарде имеется отдельный вход как с улицы, так туда можно попасть и через люк с первого этажа, а в комнату Потерпевший установлена отдельная дверь - стеклопакет. В зимний период в мансарде и в комнате Потерпевший можно жить, поскольку там имеется отопление, вода, свет, проведены коммуникации. И потерпевший там проживает. Ему известно, что у Потерпевший имеется ноутбук /________/», которым тот пользуется для осуществления своей трудовой деятельностью. Поднявшись в мансарду за инструментом, которым ранее он пользовался, и который находился в комнате Потерпевший. У него возник умысел совершить хищение ноутбука, когда он уже зашел в комнату Потерпевший Ноутбук он заложил в ломбард на /________/ за 4000 рублей, поскольку ему нужны были деньги. Выкупить ноутбук не смог, поскольку был задержан. Считает, что проникновения в жилище в данном случае нет, поскольку мансарда – это место общего пользования. 

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 2015 года его мама ФИО8 сожительствовала с Потерпевший, однако в последствии они разошлись. Так как 1/3 доля в праве на дом принадлежит Потерпевший, то тот на втором мансардном этаже дома оборудовал себе жилую комнату, в которой у него имеется вода, свет, отопление, газ, туалет, ванна, то есть указанное помещение полностью пригодно для проживания в любой сезонный период. Вход на мансардный этаж осуществляется отдельно, и расположен он с левой стороны дома. На первом этаже проживал он со своей женой ФИО23 и двумя несовершеннолетними детьми. Его мать ФИО8 иногда приезжает к ним в гости. /________/ в утреннее время он приехал домой и сразу же прошел в дальнюю комнату, закрыл дверь в комнату, чтобы за ним никто не наблюдал. У него были финансовые трудности, ему нужны были деньги, и находясь в комнате, он решил совершить хищение имущества соседа Потерпевший Он решил пролезть к соседу, проживающему на 2-ом этаже отдельно от всех. Доступ к квартире соседа никто не имеет. Ранее он выпилил в комнате, в которой находился, отверстие в потолке, которое вело на чердак, и через который можно было проникнуть в квартиру соседа. Он знал, что у того дома может быть что-то ценное. Открыв лаз на чердак, он залез туда и оказался в неотапливаемой комнате, в которой находилась пластиковая дверь в комнату, где живет Потерпевший и через которую он прошел в комнату соседа. Зайдя в комнату, он увидел на стуле ноутбук «/________/», который и решил украсть. Ноутбук он отключил от зарядки, отсоединил зарядное устройство от розетки. Шнур зарядного устройства был спрятан за деревянной рейкой, которую он оторвал от стены, забирая зарядное устройство. После этого он спустился на первый этаж из квартиры Потерпевший через входную дверь, захлопнув ее. Зайдя к себе домой, он прошел в комнату, оделся и вышел на улицу, при этом супруга его не видела. Он поехал в ломбард «/________/» на /________/, где продал похищенное им имущество за 4000 рублей, при этом выкупать данное имущество он не собирался, хотя и был оформлен залоговый билет. Потерпевший он ничего не говорил и не связывался с ним. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Ранее к соседу Потерпевший в квартиру он не заходил, на второй этаж к нему не поднимался, доступа или разрешения находиться в квартире соседа у него не было, и тот ему этого не разрешал. Ноутбук Потерпевший ему брать не разрешал, данный ноутбук он похитил. Понимает, что совершил преступление, что похитил имущество, принадлежащее Потерпевший. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, указав, что давались они под давлением сотрудников ОУР. 

Не смотря на отрицание вины подсудимым в совершении кражи имущества Потерпевший с проникновением в жилище потерпевшего, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что по адресу г. Томск, /________/ проживает с 2015 года. В доме еще при строительстве он построил мансардный этаж. До 2016 года по указанному адресу он сожительствовал с ФИО8, но в 2016 году они разошлись, и он решил проживать отдельно на втором мансардном этаже дома, где и оборудовал себе жилую комнату. В комнате имеется вода, свет, отопление, туалет, ванна, то есть указанное помещение полностью пригодно для проживания в любой сезонный период. Мансардный этаж никак юридически не оформлен. Вход на второй мансардный этаж, осуществляется отдельно. ФИО1 со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми проживает на первом этаже. Вход на его мансардный жилой этаж дома осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оснащенную врезным замком, ключ от которого находится только у него. Доступ в его жилое помещение ФИО1 не имеют, так как это помещение является его жилищем. Слева, относительно входа ведущего на второй этаж, расположена основная часть жилой комнаты, где установлен кухонный гарнитур, имеется печь с газовым баллоном для приготовления еды, имеется кровать. У него в собственности имелся ноутбук марки «/________/» в корпусе черного цвета 2016 года выпуска с диагональю экрана около 15 дюймов, который он приобретал в ломбарде без документов за 17 000 рублей летом 2016 года, с учетом износа оценил его в 15000 рублей. /________/ около 09:00 часов он ушел на работу, закрыл дверь своим ключом, а вернулся около 17 часов, как обычно открыл дверь. Ни дверь, ни замок повреждений не имели, ничего подозрительного он не заметил. В комнате он обнаружил, что отсутствует ноутбук с зарядным устройством, который ранее находился на табурете у кровати слева у стены относительно входа на второй этаж. Когда он уходил, то ноутбук был подключен к зарядному устройству. Похититель, торопясь, схватил ноутбук вместе с зарядным устройством, с силой дернул провод от зарядного устройства, и одна из плашек на стене, где установлена розетка, отлетела. Входная дверь и замки повреждений не имели, как и оконный проем, расположенный в комнате. Он осмотрел неотапливаемую часть крыши и увидел, что часть укрывного материала разбросан, а в правой части крыши в досках потолка имеется люк, который идет с первого этажа дома, где проживают ФИО1, на часть крыши второго этажа, где проживает он. Люк выполнен из досок и крепился при помощи гвоздей. По обстановке было видно, что кто-то посторонний, проживающий на 1-ом этаже дома, проник через лаз в потолке в его жилое помещение, в котором дверь на неотапливаемую часть крыши в его жилой комнате замка не имела. То есть, проникнув на крышу, можно было свободно пройти в его жилую комнату. Он заподозрил ФИО1 в хищении его имущества и обратился в полицию. Иногда он оставлял ключ от своего жилища жене ФИО1, чтобы та кормила его кошку, но в тот день он никому ключей не оставлял. Ущерб в сумме 15000 рублей для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, он ежемесячно оплачивает кредит в сумме 12000 рублей, коммунальные платежи в сумме около 7000 рублей. ФИО2 обязательств он и ФИО1 друг перед другом не имеют, в его жилое помещение ФИО1 доступа не имел, как и все его родственники. Брать и распоряжаться его имуществом он ему никогда не разрешал, в том числе и ноутбуком. 

В своем заявлении в полицию Потерпевший указал, что /________/ в период с 09 до 17 часов неустановленное лицо проникло в его жилое помещение, расположенное в /________/ в г.Томске, откуда тайно похитило ноутбук стоимостью 15000 рублей с зарядным устройством, с причинением ему значительного ущерба. (л.д.11)

Кроме этого вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами. 

Так в ходе осмотра мансарды /________/ в г.Томске была зафиксирована обстановка, а также изъят след участка ладони на отрезок ленты скотч и след ногтевой фаланги пальца руки, пригодные для идентификации. В ходе осмотра зафиксировано расположение люка в полу мансардного этажа, выполненного из деревянных реек, который ведет на первый этаж дома. По итогам осмотра составлен протокол от /________/. (л.д. 16-25)

Также был произведен осмотр помещений первого этажа /________/ в г. Томске, где проживал ФИО1, в одной из комнат которого в перекрытии потолка находится люк, ведущий в мансардное помещение. По итогам составлен протокол от /________/. (л.д. 57-62)

Из заключения эксперта /________/ от /________/ следует, что след пальца руки максимальными размерами 15*13 мм., след участка ладони максимальными размерами 25*15 мм., оставлены безымянным пальцем правой руки и ладонью правой руки ФИО1

(л.д. 50-54)

Из акта от /________/ следует, что оперуполномоченным ФИО9 в помещении ломбарда /________/ на /________/ в г. Томске у ФИО10 был изъят залоговый билет /________/ от /________/, который в последующем был следователем изъят у оперуполномоченного, о чем составлен соответствующий протокол от /________/.

(л.д. 76-77, 49-80)

Из протокола от /________/ следует, что следователем была произведена выемка у сотрудника ломбарда «/________/ ФИО11 ноутбука «Асег», принадлежащий Потерпевший (л.д. 84-85)

В ходе последующего осмотра зафиксировано, что в левой части залогового билета /________/ из Ломбарда /________/, расположенного по адресу г.Томск, /________/ имеется текст «дата залога /________/ срок выкупа /________/, залогодатель ФИО1. /________/ г.р.», заложен «Ноутбук /________/ с зарядным устройством», сумма займа 4000 рублей. При осмотре ноутбука установлено, что на нижней части ноутбука имеется бумажная наклейка, на которой расположен текст «17806, ФИО1, 4000 р. 18.01». Аналогичная наклейка с текстом зафиксирована и на корпусе блока питания к ноутбуку. По итогам был составлен протокол от /________/ (л.д.86-89)

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими друг друга, они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Выводы эксперта подтвердили пребывание подсудимого на месте происшествия в жилище потерпевшего ФИО7

Оценивая показания потерпевшего, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они детализированы, в целом последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе вещественными доказательствами и показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора им подсудимого судом не установлено.

В своих признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах проникновения. 

Довод подсудимого о недостоверности его показаний в ходе предварительного расследования, суд находит голословными и несостоятельными. Действия сотрудников полиции подсудимый в установленном законом порядке не обжаловал. В ходе допросов подсудимым были изложены обстоятельства проникновения в жилище потерпевшего, а также последовательность его действий на месте совершения преступлений, которые не были известны сотрудникам полиции до этих показаний. Из материалов дела следует, что допросы ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в ходе допросов принимал участие адвокат, защищавший его интересы. Заявлений, ходатайств от подсудимого в ходе проведения следственных действий не поступало. Данные показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом приведенных доказательств, судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно с целью хищения проник в квартиру потерпевшего на /________/, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, причинив последнему значительный ущерб.

Наличие у ФИО1 умысла на проникновение в квартиру потерпевшего с целью хищения подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования. Разрешения находиться в квартире и проникать в квартиру ни потерпевший, ни иные лица подсудимому не давали. Подсудимый незаконно с целью хищения проник в квартиру потерпевшего, расположенную на мансардном этаже дома. 

Преступные действия подсудимого были доведены им до конца, он распорядился похищенным, и в его действиях имеет место оконченный состав преступления. 

Суд признает доказанным, что кража подсудимым совершена с незаконным проникновением в жилище.

Какого – либо предвзятого отношения к подсудимому ФИО1 со стороны органов следствия в судебном заседании не установлено, нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении кражи иными лицами, материалы дела не содержат, суду такие доказательства не предъявлены. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается, как индивидуально – определенное здание, которое состоит из комнат, так и помещения вспомогательного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании в том числе.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты мать подсудимого ФИО12 показала, что дом, в котором проживает она со снохой и внуками, является одноэтажным. На втором этаже в мансарде Потерпевший оборудовал себе жилье. Потерпевший предлагалось жить на первом этаже, но он отказался. На первом этаже в потолке был сделан лаз, чтобы была возможность проникать в мансарду для чистки снега. Про лаз Потерпевший ничего не знал. Ноутбук, хищение которого вменяется ее сыну, как она считает, был подарен ей Потерпевший на день рождение. Потерпевший не запрещал входит к нему в жилище, даже просил кормить его кошку. 

Из показаний данного свидетеля защиты также следует, что на втором мансардном этаже дома на /________/ находится жилище Потерпевший, которое тот себе оборудовал.

К показаниям данного свидетеля в части принадлежности ей похищенного ноутбука, суд относится критически, как желание помочь сыну избежать ответственности, поскольку ноутбук находился у потерпевшего, он им пользовался, осуществляя свою трудовую деятельность, на что также указал и подсудимый в судебном заседании. Показания свидетеля в этой части противоречат показаниям как потерпевшего, так и подсудимого, указывавших, что ноутбук принадлежит Потерпевший 

Квалифицирующий признак кражи «значительный ущерб гражданину» нашел свое подтверждение в суде, исходя из материального положения потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного имущества у суда не имеется, а также не оспаривалась стоимость похищенного и самим подсудимым. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории тяжких. 

Подсудимый ФИО1 молод, имеет регистрацию и местожительство, до задержания неофициально был трудоустроен. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Судом учитывается, что ФИО1 с 2019 года состоит на учете в ОГБУЗ «ТОНД» по поводу употребления стимуляторов с вредными последствиями. 

Наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она дана подсудимым после того, как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к совершению преступления, но информацию, изложенную в ней, наряду с признательными показаниями в ходе предварительного расследования, а также активное способствование розыску похищенного имущества, учитывается судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование в расследовании преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, то есть обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, в период испытательных сроков при условных осуждениях по ряду приговоров, в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20.03.2020, которым отменено условное осуждение по приговорам от 30.01.2019, 28.06.2019, 22.07.2019, 13.08.2019. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончательное наказание подлежит назначению с учетом ст. 70 УК РФ в отношении приговора Кировского районного суда г. Томска от 16.10.2019 и с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20.03.2020.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при отбывании им лишения свободы. 

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.53.1 и ст. 73 УК РФ нет. 

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступления против собственности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенные ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Томска от 16.10.2019, отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16.10.2019, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, частично сложить наказание, назначенное настоящим приговором и приговором Кировского районного суда г. Томска от /________/, назначить ФИО1 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области. 

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания засчитать время отбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20.03.2020 с 24.01.2020 по 28.09.2020, время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 28.06.2019 и Кировского районного суда г.Томска от 13.08.2019 в период с 23.04.2019 по 13.08.2019 включительно, а также по данному по данному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 24.01.2020 до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае ее подачи. 

По вступлению приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: