Дело № 1-139/2024 (№12401320017000083)

УИД 42RS0023-01-2024-000641-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

<

адрес> 03 июля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО7,

защитника адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего ООО «Мир Недвижимости» заведующим хозяйством, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>133, 

<

адрес>, Кемеровская область, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>49, 

<

адрес>, Кемеровская область, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 53 минуты, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «B, В1, М», управлял автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB», государственный регистрационный знак A522KT142RUS, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, двигаясь по автодороге «Ильинка - Степной», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, в направлении 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий (темное время суток, пасмурная погода, осадки в виде снега, покрытие проезжей части -снежный накат), в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке 7 км. автодороги «Ильинка – Степной», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, совершил выезд на границу своей полосы движения и ее обочины, допустил занос своего транспортного средства, тем самым создал аварийную обстановку, поставив в опасность себя и окружающих, не справился с управлением своего ТС, в заносе выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном для него направлении по полосе движения в направлении 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса транспортным средством- автомобилем «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак C424EO142 RUS, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB», государственный регистрационный знак A522KT142RUS ФИО1, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил водителю автомобиля «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак C424EO142 RUS, Потерпевший №1, закрытую травму левой нижней конечности в виде внутрисуставного оскольчатого перелома верхней трети левой большеберцовой кости, оскольчатого перелома головки малоберцовой кости со смещением отломков, перелома нижнего полюса надколенника с развитием посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва с наличием ссадин области левого коленного сустава; -садины по медиальной поверхности правого коленного сустава, подбородка. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенологических исследований, оперативным вмешательством. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, 07.01.2023г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.4.- «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.9. – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»; п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, так как с подсудимым примирились, его простил, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, он понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшей примирился, ущерб возместил. 

Защитник ФИО8 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержала, просила о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым. 

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим, что потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный ей вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, принес свои извинения, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию. ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в судебном заседании потерпевший свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о его личности: ранее не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, характеризуется положительно, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшим о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению. 

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от заявленных исковых требований компенсации морального вреда, производство по гражданскому иску в на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак A522KT142RUS, считать переданным по принадлежности собственнику ФИО1 (т. 1 л.д. 231); автомобиль марки MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак C424EO142 RUS, считать переданным по принадлежности собственнику Потерпевший №1 (т.1 л.д. 201).; материалы административного производства – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 140-141)

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток. 

Судья: Д.А. Некрасов