Судья 1-й инстанции – Лукьянова Л.И. №22-2073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника – адвоката Мальцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 марта 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> края, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору суда в УФИЦ ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Выслушав защитника – адвоката Мальцеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившую об отмене постановления суда, прокурора Калинину Л.В., возражавшую доводам жалобы, пояснившую о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года) ФИО1 осужден по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 года 1 месяц 24 дня с удержанием 15% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 в соответствии со ст.79 УК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 марта 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в период отбывания наказания своим поведением доказал свое исправление, положения ч.2 ст.43 УК РФ, ст.9 УИК РФ соблюдены. 

Указывает о своем трудоустройстве, выполнении им работ по благоустройству территории исправительного учреждения, его добросовестном отношении к труду, соблюдении установленного порядка отбывания наказания, правил внутреннего распорядка, к законным требованиям сотрудников относится положительно, посещает библиотеку, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, которые характеризуются положительно, сохраняет и поддерживает устойчивые социальные связи с родными и близкими, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, имеет поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду от 30.11.2022 и 14.02.2023. Обращает внимание на наличие ходатайства начальника транспортного цеха ЦТАО ИК-24 о его поощрении, в котором он зарекомендован с положительной стороны, и положительной психологической характеристики от 25.02.2024. 

Ссылается на то, что по месту работы и по месту жительства характеризовался удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование по специальности экономист-информатик, до осуждения работал, дисциплинарных взысканий не имел, после освобождения планирует восстановиться по прежнему месту работы. После освобождения планирует проживать в квартире, которой владеет на праве собственности в размере 1/2 общей площади. 

Указывает о признании им вины в совершенном преступлении, раскаянии, систематической выплате потерпевшей ФИО7 денежной суммы, взысканной в счет возмещения морального вреда в размере 70% заработной платы. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.04.2024 им в пользу ФИО7 им выплачена денежная сумма в размере 79 313,41 рублей. От выплаты морального вреда он не уклоняется, отсутствует возможность погасить моральный вред в большем размере. 

Указывает, что суд должен был учесть его стремление к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальную возможность трудоустройства и заработка, отношение к содеянному, частичное возмещение причиненного ущерба, иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 -адвокат Мальцева Т.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Прокурор Калинина Л.В. возражала доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснив о законности и мотивированности постановления суда. 

Потерпевшая ФИО12 не явилась в судебное заседание, согласно телефонограмме, подтвердила свое извещение, возражала доводам апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и представленном материале сведения недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд принял во внимание и исследовал все материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, учел и проанализировал сведения о его отношении к труду, учебе, к общественной жизни исправительного учреждения, сведения о поощрениях, о частичном возмещении им вреда, причиненного преступлением, и на основании совокупности исследованных и правильно оцененных материалов, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели исправления осужденного достигнуты.

Согласно представленной администрацией УФИЦ ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике суд установил, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в Тюрьме-2 и КП-48 п.Нижний Ингаш характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в колонии-поселении дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, по прибытии в УФИЦ ФКУ ИК-24 трудоустроен сторожем, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя определенные выводы, психологическую лабораторию посещает по вызову, на контакт с психологом идет не охотно, стремления к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не проявляет, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории и объектов УФИЦ согласно графику очередности, в свободное от основной работы время участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, так как цель исправления не достигнута в полном объеме, не сформирована устойчивая установка на законопослушное поведение. Осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

Из справки о поощрениях и взысканиях суд установил, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, с момента замены наказания, то есть за период отбывания наказания в виде принудительных работ не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

По результатам психологического обследования от 25 февраля 2024 года следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у осужденного ФИО1 скорее не благоприятный, возможен рецидив. 

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку за время отбывания принудительных работ осужденный не проявил себя с положительной стороны, кроме того, срок отбывания данного вида наказания является незначительным. Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о стойкой положительной динамике в поведении осужденного и его стремлении доказать свое исправление.

Судом приняты во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе указанные им в дополнениях к апелляционной жалобе, а именно трудоустройство осужденного, его добросовестное отношение к труду, а также мерам воспитательного характера, положительная характеристика по месту работы, вместе с тем, судом обоснованно указано, что в силу ч.1 ст.60.7 УИК РФ добросовестное отношение осужденного к труду, соблюдение порядка отбывания наказания является его обязанностью при отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Суд обоснованно принял во внимание, что более чем за два года отбывания наказания ФИО1, при его осведомленности о наличии задолженности по гражданскому иску потерпевшей о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, наличии у осужденного реальной возможности компенсации вреда при отбывании наказания в виде принудительных работ, вместе с тем, осужденным возмещена незначительная сумма иска, а после перевода в исправительный центр, осужденный фактически прекратил возмещение ущерба потерпевшей. 

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии исполнительного листа по месту отбывания принудительных работ не освобождает осужденного от обязанности по добровольному возмещению причиненного преступлением вреда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.04.2024г. подтверждается факт обращения должника ФИО1 с заявлением в службу судебных приставов о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, и факт оставшейся задолженности перед потерпевшей в сумме 920 686 рублей 41 коп. с указанием реквизитов для перечисления задолженности. 

Вместе с тем, возмещение вреда, причиненного преступлением, является существенным критерием, позволяющим оценить степень исправления осужденного, свидетельствующим об отношении осужденного к совершенному преступлению. Обстоятельств, что ФИО1 стремится после замены неотбытой части наказания принудительными работами возмещать ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления, в настоящем материале не установлено. 

При этом вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не явилось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, а учтено судом в совокупности с данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания и другими имеющими значение для разрешения данного вопроса обстоятельствами. Судом обоснованно учтено и мнение администрации УФИЦ как органа, осуществляющего ежедневный контроль за поведением осужденного, наделенного правом оценки поведения осужденного и степени его исправления, и мнение прокурора, которые полагают, что осужденный ФИО1 не достиг своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, исследованное в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство начальника транспортного цеха с просьбой о поощрении не свидетельствует о факте получения поощрения осужденным. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может признать, что цели назначенного наказания достигнуты, и что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и всестороннем учете и оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.397-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не выявлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева