Дело № 12-41/19 

Р Е Ш Е Н И Е

город Еманжелинск 09 сентября 2019 года 

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Касьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А, рассмотрел жалобу Р.Е.Н. - защитника Чистякова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Чистяков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В жалобе в Еманжелинский городской суд защитник Р.Е.Н. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на процессуальные нарушения, о не извещении Чистякова С.А. 

Чистяков С.А. и Р.Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены. Представлено в суд ходатайство о вызове понятых, инспекторов ГИБДД.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 13 часов 32 мин. Чистяков С.А. управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком НОМЕР на автодороге *** км находясь в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что Чистяков С.А. находился в состоянии опьянения, явилось: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475. 

В этой связи Чистяков С.А. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Чистяков С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,07 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Чистякова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** регистрационный номер ***, поверка прибора проведена ДАТА. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора (л.д.70).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Чистяков С.А. не высказал, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте с показаниями технического средства измерения (л.д.4).

Факт совершения Чистяковым С.А. инкриминируемого административного правонарушения, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА (л.д.1); протоколом об отстранении Чистякова С.А. от управления транспортным средством от ДАТА АДРЕС (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС и распечаткой результата Чистяков С.А. указал, что с результатами согласен (л.д.3,4), протоколом о задержании транспортного средства АДРЕС (л.д.5), объяснениями Чистякова С.А. данных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.6), с разъяснением прав в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 (25.2,25.6) КоАП РФ, пояснил, что управлял автомобилем (л.д.6), объяснениями свидетелей П.К.Ю. и А.Р.Н., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАПРФ которые пояснили, что в их присутствии Чистяков С.А. был отстранён от управления транспортным средством, у него имелись признаки опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения-анализатора паров этанола прибора ***, перед началом освидетельствования инспектор ДПС проинформировал их о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства, в их присутствии Чистяков С.А. осуществил выдох в мундштук алкотестера, после чего инспектор представил им результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 1,07 мг/л, с ним Чистяков С.А. согласился, тест не оспаривал, в акте Чистяков С.А. указал о согласии с результатами (л.д.7,8), копией протокола по ст.12.20 КоАПРФ (л.д.13), рапортом ИДПС МО МВ России «*** К.Г.Ф. в котором изложен факт задержания Чистякова С.А. за управлениям автомобилем в состоянии опьянения (л.д.14). 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. 

Показания свидетелей П.К.Ю. и А.Р.Н., получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Чистякова С.А. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Чистяковым С.А. без замечаний.

В связи с вышеизложенным ходатайство защитника о вызове в суд понятых и сотрудника ГИБДД судом отклоняется. 

Мировой судья дал всестороннюю и правильную оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьёй.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что Чистяков С.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену судебного постановления не может.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДАТА НОМЕР), определен порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученных адресатам заказных писем и бандеролей разряда «Судебное».

О рассмотрении дела, назначенного на ДАТАг., Чистякову С.А. направлялась судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела: АДРЕС, однако, она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 77). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

На л.д.78 имеется ходатайство защитника Чистякова С.А. -Р.Е.Н. об отложении рассмотрения дела, представила больничный, также указано, что Чистяков С.А. находится в командировке. Кроме того представлена справка о том, что сотрудник ***» Б.А.С. уволен, а сотрудник ФИО1 находится в командировке (л.д.80).

Мировым судьей ДАТА вынесено мотивированное определение об отказе в ходатайстве об отложении (л.д.81-82), изучив которое суд считает, что приняв необходимые меры для надлежащего извещения Чистякова С.А. и защитника о времени и месте рассмотрения дела обадминистративном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, т.к. командировочные извещения, подтверждающие нахождение в командировке Чистякова С.А. и П.А.А. суду не представлены, сотрудник Б.А.С. уволен ДАТА, несмотря на то, что доверенность выдана ДАТА, больничный лист, выданный МЦ «Лотос» не подтверждает полную неработоспособность защитника, согласно ходатайства на л.д. 78 защитник имеет большую занятость в других процессах, что говорит, что по данному делу желает затянуть срок рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Чистякову С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.1).

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях Чистякова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Чистякову С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Постановление о привлечении Чистякова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности Чистякова С.А. не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не нарушены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чистякова С. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Р.Е.Н. -- без удовлетворения. 

Судья Э.Г. Касьянова