РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКон» (далее по тексту – ООО «ТрансКон») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2014 года, заключённого между сторонами, они приняли участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе домов 28-30, корпус 4, путём внесения денежных средств в размере 3254200 рублей, из которых 2841298 рублей за счёт собственных средств ФИО1 и 412901 рубль за счёт средств материнского капитала в связи с рождением ФИО2 Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года (либо не позднее 31 декабря 2015 года) передать в собственность истцов квартиру площадью 61,4 кв.м. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истцы исполнили надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Объект долевого строительства был принят в эксплуатацию лишь 26 апреля 2016 года. При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 115356 рублей 70 копеек, в пользу ФИО2 – 16763 рубля 78 копеек, исходя из объёма приходящегося на каждого из истцов инвестиционного взноса, моральный вред в размере 25000 рублей каждому и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что в связи с экономической ситуацией и снижением уровня продаж застройщиком действительно были нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В адрес истцов было направлено извещение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до 30 апреля 2016 года и предложено заключить соглашение об изменении сроков, на что истцы не отреагировали. Жилой дом введён в эксплуатацию 27 апреля 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 23 апреля 2016 года истцам было направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче. 16 мая 2016 года объект долевого строительства был передан истцам по акту приёма-передачи. В связи с чем, период просрочки должен ограничиться 26 апреля 2016 года. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая период просрочки, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. Требования истцов о компенсации морального вреда в заявленном размере представитель ответчика также нашёл завышенными и подлежащими снижению исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 28 апреля 2014 года между ООО «ТрансКон», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключён договор № 4/2-42В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства после завершения строительства в срок не позднее 4 квартала 2015 года (либо не позднее 31 декабря 2015 года) двухкомнатную квартиру общей площадью 61,4 кв.м в многоквартирном доме по 

<

адрес> (в районе домов 28,30), корпус №.

Цена договора составила 3254200 рублей, из которых 2841298 рублей были перечислены 03 июня 2014 года за счёт собственных средств ФИО1 и 412901 рубль за счёт средств материнского капитала в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-III № 0059911 от 16 ноября 2009 года.

19 декабря 2015 года ООО «ТрансКон» направило в адрес ФИО1 и ФИО2 уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2016 года.

23 апреля 2016 года в адрес ФИО1 и ФИО2 ООО «ТрансКон» было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое 06 мая 2016 года получено адресатом.

27 апреля 2016 года ООО «ТрансКон» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, корпус №.

По акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 16 мая 2016 года ООО «ТрансКон» передало ФИО1 и ФИО2 в совместную долевую собственность квартиру площадью 60,3 кв.м.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком было нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, которые исполнили свои обязательства по оплате цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 01 января 2016 года, начало периода просрочки, по 26 апреля 2016 года, дату, предшествующую дате введения многоквартирного дома в эксплуатацию, и дату, указанную истцами в иске, что согласуется с требованиями части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что при подписании акта приёма-передачи квартиры истцы указали, что согласны со сроком передачи и претензий не имеют, судом во внимание не принимаются как противоречащая требованиям закона. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, у истцов сохраняются право требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто какое-либо дополнительное соглашение о взаиморасчётах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 3254200 рублей х 10,5% : 300 х 2 х 117 дней = 266518 рублей 98 копеек.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом размер неустойки ограничен в иске суммой в размере 132120 рублей 50 копеек, что явно соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель ответчика, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как самим истцом такой размер уже снижен.

Тогда как суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик являлся действующим застройщиком, продолжал вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию. В настоящее время многоквартирный дом введён в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи.

Кроме того суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, уже находится ниже пределов процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

При взыскании неустойки суд приходит к выводу о том, что такая неустойка должна быть взыскана в пользу ФИО1, которая выступает не только в своих интересах, но и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребёнка ФИО2

Заявленный истцом порядок распределения неустойки, исходя из размера материнского капитала, суд находит противоречащим закону, так как условиями договора участия в долевом строительстве от 28 апреля 2014 года не установлены размеры долей каждого из участников долевого строительства. Тогда как правом на материнский капитал обладают все члены семьи, а не только ребёнок, с рождением которого семье представляется указанный капитал.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истцов о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя. Принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцам моральный вред в размере 10000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и за данное нарушение во внесудебном порядке ответчик ответственность не понёс.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. По изложенным выше основаниям суд находит возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, подтверждающих факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела не представлено, соглашение об оказании услуг, из которого суд мог бы уяснить объём таких услуг и их разумность и соразмерность, также отсуттсвует.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 4142 рубля 41 копейка.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКон» в пользу ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в качестве законного представителя ФИО2, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 26 апреля 2016 года в размере 132120 рублей 50 копеек, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 167120 рублей 50 копеек (сто шестьдесят семь тысяч сто двадцать рублей 50 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКон» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 4142 рубля 41 копейка (четыре тысячи сто сорок два рубля 41 копейка).

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.