Судья Габидуллин М.С. Дело № 22-839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 

<

дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания как основного, так и дополнительного наказаний, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шакирова Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> Волжского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» в установленный ст.32.7 КоАП РФ срок.

<

дата> в период времени до 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, и осознающего, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> рус, принадлежащим ему на праве собственности. Реализуя свой преступный умысел, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 

<

дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 43 минут умышленно, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> рус, припаркованного позади 

<

адрес>, и имеющимся при нём ключом от замка зажигания, запустил двигатель, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле от вышеуказанного дома по автомобильным дорогам 

<

адрес>

<

дата> около 23 часов 43 минут на участке дороги, расположенной 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

...>» Р.А. и Р.Н., совместно с нарядом ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл полицейским С. и полицейским-водителем Ж., находящимися в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей и являющимися уполномоченными лицами в безопасности дорожного движения. После чего, 

<

дата> в 23 часов 55 минут, при наличии достаточных оснований об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> рус. Тогда же, 

<

дата> в 00 часов 07 минут ФИО1 инспектором ДПС Р.А. было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления результатов с применением технического средства - анализатора Алкотектора, заводской номер 

<

№>, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Пройти освидетельствование ФИО1 отказался, что было засвидетельствовано при помощи видеосъемки на камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ДПС группы ГИБДД МО МВД России «

<

...>», и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

После чего, 

<

дата> в 00 час 15 минут инспектором ДПС Р.А., было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «

<

...> ЦГБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. На что ФИО1 отказался выполнить законное требование должностного лица, что было засвидетельствовано на камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>», и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем и на основании п.2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: он является единственным кормильцем в семье, супруга находится в состоянии беременности, нуждается в его поддержке как моральной, так и материальной, сын является инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе и материальных вложениях в его лечение. Он имеет кредитные обязательства, которые будут возложены на его жену. Он признал свою вину, искренне раскаялся в совершенном. Обещает, что такого больше не повторится.

Просит изменить приговор, применить к нему условное осуждение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник межрайонного прокурора Сарафанникова Л.А. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом положений ст.226.9 УПК РФ. Позиция суда при назначении наказания мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционной жалобы в части влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также сведения о личности осужденного, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, были предметом обсуждения и нашли свое отражение в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, фактическое нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, ее беременность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все представленные суду сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики ФИО1 по прежнему месту работы в период с 

<

дата> по 

<

дата> и соседями по месту жительства, а также данные о наличии кредитного договора, по которому поручителем является супруга Р.Т., не являются основанием для иной оценки характеризующих ФИО1 данных и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.ст. 64,73 УК РФ и смягчить наказание, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену обжалуемого приговора суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.М. Шитова