Дело № 22-2576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующей судьи Рябцовой В.Ю., 

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Воробьева М.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Гатчинского городского прокурора Титенковой Г.Г. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года, которым 

ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года, по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Следование в колонию определено под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 80550 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя в суде, 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления заместителя Гатчинского городского прокурора Титенковой Г.Г., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, просившего об изменении приговора, потерпевшего Потерпевший №1, оставившего вопрос на усмотрение суда, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Воробьева М.Л., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека, также ФИО1 осужден за совершение заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступления совершены около 15 часов 16 минут 20 октября 2018 года на автодороге 

<

адрес>, где данная автодорога имеет название 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Титенкова Г.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанность его вины, справедливость назначенного наказания считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения деяния. Суд, руководствуясь при назначении наказания редакцией ФЗ №528 от 31.12.2014, действующей на момент совершения деяния, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение относительно применения данной редакции. Указывает, что, поскольку Федеральным законом №146 от 17.06.2019 в часть 4 ст. 264 УК РФ внесены изменения, затрагивающие санкцию статьи, полагает приговор подлежащим изменению путем указания редакции Федерального закона, которой руководствовался суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 постановленным как обвинительный, правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованых в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 20 октября 2018 года его сын – ФИО6 около 14 часов ушел гулять, взяв с собой велосипед. Спустя некоторое время, в этот же день, сестра сообщила ему, что автомашиной сбит мальчик на 

<

адрес> выехав на место ДТП, он увидел на обочине, прикрытого тканью, без признаков жизни своего сына. Сотрудники полиции сообщили ему, что наезд на сына на автомобиле осуществил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 20 октября 2018 года около 15 часов она работала на участке у своего дома, расположенного напротив 

<

адрес>, практически в месте, где произошло ДТП. Она видела двигавшихся по обочине дороги, по направлению движения транспорта, двоих подростков. Затем, она отвлеклась, но, спустя две минуты, услышала сильный удар, мальчиков уже не увидела. Выбежав на улицу, она увидела одного из мальчиков, который хромал и держался за руку. Второго, который был с велосипедом, ее сосед с другим мужчиной вытащили из канавы. Далеко впереди стояла машина с включенными аварийными сигналами. Остановив знакомого таксиста, они попросили проехать и выяснить, что это за машина, последний затем сообщил, что возможно это виновник ДТП, так как находится в машине пьяный. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 20 октября 2018 года он, находясь на террасе своего дома, услышал сильный удар, а потом увидел, как был сбит мальчик. Прибежав на место происшествия, в дренажной канаве, в полузатопленном состоянии он обнаружил мальчика. Вместе с мужчиной, который проезжал мимо на «Ниве», они вытащили ребенка и стали производить ему искусственное дыхание до приезда скорой помощи. Мальчик в сознание так и не пришел. Там же он видел второго подростка, который также был сбит машиной, но пострадал меньше. 

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются сведениями, изложенными свидетелем Свидетель №6, который пояснил суду, что 20 октября 2018 года он на своем автомобиле ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, видел двух мальчиков, которые шли в попутном с ним направлении, один из них вел велосипед. Когда он их проехал, буквально через три секунды услышал сильный удар. Поскольку детей в зеркало заднего вида он не увидел, то остановился и побежал к месту происшествия, где один мальчик поднимался из канавы, второй остался в ней. Вместе с мужчиной, выбежавшим из дома напротив, они вытащили мальчика и стали оказывать ему первую помощь до приезда скорой помощи. Момент наезда на подростков он не видел, но помнит, что рядом с ним проехала какая-то машина.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 20 октября 2018 года, во второй половине дня ФИО1 приехал к нему по месту жительства на своем автомобиле «Фольксваген» черного цвета. Они совместно распили привезенную ФИО1 водку и через час тот стал собираться и сказал, что ему необходимо ехать. Он пытался отговорить ФИО2, но тот, сославшись на нормальное состояние, уехал. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что, являясь сотрудником ДПС, 20 октября 2018 года, получив сообщение о наезде на ребенка в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>, он выдвинулся на место ДТП. По прибытии, примерно в километре от места наезда, в автомобиле им был обнаружен ФИО1, в алкогольном опьянении, которого задержали таксисты, поскольку он пытался скрыться. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, следует, что 20 октября 2018 годам около 15 часов 15 минут он со своим другом ФИО6 шел по правой обочине автодороги 

<

адрес> к 

<

адрес> 

<

адрес>. Слева от ФИО6 располагался велосипед, который он «вел» за руль. На улице было светло, пасмурная погода, без осадков. Внезапно он почувствовал сильный удар в заднюю часть тела, отчего упал на обочину. Затем увидел, удаляющийся легковой автомобиль темного цвета, и понял, что именно данный автомобиль совершил на него и ФИО6 наезд. ФИО6 он обнаружил лежащим на спине в канаве. В это время подошли двое мужчин и пытались оказать ФИО6 первую помощь. Кому-то из присутствующих мужчин он сообщил, что автомобиль, совершивший наезд, продолжает следовать по правой обочине, после чего за ним поехали и остановили. Прибывшие работники «скорой медицинской помощи» констатировали смерть ФИО6 Никаких препятствий, которые бы мешали водителю увидеть их с ФИО6, не было (т.1, л.д.135-137).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на своем автомобиле двигался по автодороге 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Увидев слева по ходу его движения на обочине автомобиль «Фольксваген Пассат» темного цвета, из-под капота которого шел пар, он развернулся и подъехал выяснить, не нужна ли какая-либо помощь. Капот данного автомобиля и лобовое стекло имели повреждения, двигатель автомобиля заглушен не был, в салоне он почувствовал запах алкоголя, водитель спал, а в салоне валялась недопитая бутылка водки. Разбудив мужчину, он понял, что тот пьян. Буквально через несколько минут подъехал другой автомобиль и водитель сообщил, что данный автомобиль совершил наезд на ребенка. Вместе с указанным водителем они находились возле автомашины «Фольксваген Пассат» до приезда сотрудников полиции. Позже он подъехал к месту, где произошел наезд, и увидел, что мальчик, которого сбил автомобиль, располагался на обочине без признаков жизни (т.1, л.д.155-156).

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей к нему от 20.10.2018, согласно которому установлено место ДТП, зафиксированы погодные и дорожные условия, размеры проезжих частей, их конфигурация, ширина обочины и кювета, наличие разделительной полосы, дорожная разметка п.1.1 и 1.2 (сплошная линия разметки), дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км\ч), обозначено направление движения автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № и велосипедиста - от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, место наезда, место обнаружения велосипеда, 4 фрагмента пластика от автомобиля «Фольксваген Пассат», в ходе осмотра места происшествия изъят велосипед, 4 фрагмента пластика от автомобиля (т.1, л.д. 29-47); протоколом осмотра автомобиля «Фольксваген Passat» регистрационный знак № в котором зафиксированы внешние повреждения автомобиля, под водительским сидением обнаружена стеклянная бутылка объемом 0.5 л., с прозрачной жидкостью с этикеткой водка «Зеленая марка», на бампере в правой передней части обнаружен фрагмент наслоения краски золотистого цвета, с которого произведен соскоб, автомобиль и соскоб изъяты (т.1, л.д.48-64); протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому установлено точное место наезда на потерпевшего (т.1, л.д.66-72); протоколом осмотра частиц лакокрасочного покрытия, фрагментов пластика автомобиля, изъятых с места ДТП (т.2, л.д.43-44); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,657 м\л, ФИО3 с результатом освидетельствования согласился (т.1, л.д.75-77); справкой из ГКМБ, подтверждающей, что 20.10.2018 в 17 часов 20 минут ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного и наркотического опьянения в приемном покое ГКМБ, где у него был получен биологический материал для исследования лабораторным путем (т.1, л.д.80); справкой о результатах химико-токсикологического исследования, заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которым при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.81, т.2, л.д.39-40).

Вина ФИО1 подтверждается также выводами, приведёнными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лакокрасочное покрытие золотистого цвета, частицы которого выявлены в качестве инородных притертостей на переднем бампере автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № которым управлял ФИО1, и лакокрасочное покрытие золотистого цвета некоторых деталей велосипеда, который вел погибший ФИО6, представленные на исследование, имеют общую родовую принадлежность (имеются одинаковый качественный элементарный состав пигментной части и одинаковый состав связующего) (т.2, л.д.1-13).

Выводами, приведёнными в заключении трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осколки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, составляли единое целое с фрагментами обтекателя на механизме привода зеркала заднего вида правой передней двери автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, т.е. составляли обтекатель зеркала заднего вида автомобиля. Один осколок являлся одним из недостающих элементов переднего бампера указанного автомобиля (т.2, л.д.20-25).

Выводами эксперта, приведенными в заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рабочая тормозная система автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак 

<

***>, находится в неисправном состоянии ввиду отсутствия тормозных колодок левого заднего колеса и отсутствия части тормозной трубки тормозной магистрали тормозного механизма заднего левого колеса задней оси, которые возникли в результате вмешательства человека, задолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.230-235).

Выводами, приведенными в заключении автотехнической судебной экспертизы, согласно которым в сложившейся ситуации водитель ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.1.3 (дорожного знака 3.24), 1.5, 2.7. 9.10. 10.1 ПДД РФ, в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель ФИО3 имел возможность избежать происшествия, следуя с безопасным боковым интервалом от края проезжей части и пешехода, в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД (т.2, л.д.31-35). 

Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО6, 31.08.2004г.р., наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, живота, с разрывом межпозвонкового диска в шейном отделе, кровоизлиянием в полость позвоночного канала, сопровождавшегося развитием отека и сдавления спинного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти, выявленные при исследовании повреждения причинены по механизму тупой травмы, являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой непосредственной причинной связи с наступлением смерти ФИО6, при этом не исключается возможность причинения обнаруженных повреждений по механизму, указанному в постановлении, то есть вследствие удара транспортным средством в заднюю поверхность тела, с отбрасыванием на грунт (т.1, л.д.222-224).

Также, обоснованно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда показания осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашенные в суде в установленном законом порядке, из которых усматривается, что в дневное время, 20 октября 2018 года он (ФИО2) употреблял алкоголь, после чего на своем автомобиле «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, ехал по автодороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью около 50-60 км\ч, выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешеходов, не стал останавливаться, проехал дальше, осознав, что совершил наезд, остановился, однако к пострадавшим не пошел. Впоследствии ему стало известно, что один из пешеходов - несовершеннолетний подросток, скончался на месте ДТП. Также он знал, что у его автомобиля были неисправны тормоза (т.1, л.д.180-184, т.2, л.д. 83-86). Указанные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы экспертов надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре. 

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, детализированы и подробны, при отсутствии у него оснований для самооговора, учитывая соответствие его показаний другим доказательствам, суд правильно признал показания осужденного допустимыми, достоверными и привел их в приговоре, дав им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность и обоснованность судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств, являющейся достаточной для установления вины ФИО1 установлено, что осужденный, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, пренебрег требованиями Правил, что привело к совершению преступления. Нарушение Правил дорожного движения, допущенные подсудимым, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и ст. 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

В части разрешения гражданского иска, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, суд в достаточной степени мотивировал свое решение, выводы суда основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099, 1010 ГК РФ, по смыслу которых, оценка размера компенсации нравственных страданий является исключительной прерогативой суда, исходил из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения осужденного и его семьи.

Решение суда принято с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с негативными последствиями совершенного преступления, влияния наступивших последствий на условия жизни потерпевшего. Размер денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером взыскиваемой суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда в части обоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 80 550 рублей и компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными, необоснованными и немотивированными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, который не судим, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, наличие заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом требований статьи 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 по ст. 125 УК РФ наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленных на заглаживание вреда в виде переводов денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Судом надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, при этом судом учтены требования ст. 56 УК РФ, ст. 43 УК РФ, все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом в достаточной степени мотивирован вывод о наличии оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, оснований не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, судом правильно определен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

В тоже время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, с учетом ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которой наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения деяния и внесенными Федеральным законом №146 от 17.06.2019 в часть 4 ст. 264 УК РФ изменениями, затрагивающими санкцию статьи, ухудшающими положение осужденного, полагает приговор подлежащим изменению путем указания редакции Федерального закона №528 от 31.12.2014, которой руководствовался суд.

Также, как следует из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, в силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд принял решение о взыскании процессуальных издержек в сумме 5000 рублей, связанных с понесенными потерпевшим расходами на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского иска, то есть в порядке, не предусмотренном для разрешения вопросов о судебных издержках, при этом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо ссылок на нормы закона, которыми руководствовался суд. Также, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию и суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, что не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимых при вынесении в отношении них обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате, не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства. В данном случае, этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд, при оглашении искового заявления потерпевшего, в котором, в том числе, отражена сумма, которую истец просил взыскать как возмещение оплаты услуг его представителя, не разъяснил ему положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и не предоставил подсудимому возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, вопрос об освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался, решение о взыскании с осужденного данных издержек в полном объеме не мотивировано.

На основании изложенного, вопрос о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, должен быть передан на разрешение в порядке исполнения приговора, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, правильности квалификации его действий, справедливости назначенного наказания.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

п о с т а н о в и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года в отношении ФИО2 ФИО23 в части решения о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в сумме 5000 рублей, связанных с оплатой расходов на представителя потерпевшего Потерпевший №1 отменить, с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить, указать на осуждение ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Титенковой Г.Г. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК.

Председательствующий судья