Дело №2а-1728/2020 

УИД № 36RS0001-01-2020-002156-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Касаткиной В.А.,

с участием: административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Железнодорожного РОСП г.Воронежа - ФИО3, представителя заинтересованного лица председателя ГСК «Григ» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО2 к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В исковом заявлении указано, что в Железнодорожном РОСП г.Воронежа на исполнении находится исполнительное производство № ....., возбужденное 26.12.2016 года, на основании исполнительного листа ФС № ....., о взыскании с ФИО2 в пользу ГСК «ГРИГ» суммы задолженности в размере 37 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест и передан на реализацию на открытых торгах гараж с подвалом № ....., принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец с указанными действиями не согласен, и указывает, что в нарушении действующего законодательства арест на имущество (гараж № .....) был наложен без учета соразмерности суммы задолженности к стоимости гаража, а именно: задолженность по исполнительному производству составляет 37 000 руб., а гараж оценен на сумму 399 800 руб.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд и просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5, выразившиеся в незаконном аресте и передаче на реализацию на открытых торгах гаража с подвалом № ....., принадлежащий истцу на праве собственности.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5. 

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил: признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5 и отменить постановление от 27.07.2020 года о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона гаража с подвалом № ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г.Воронежа по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал, что судебным приставом-исполнителем делаются все возможные меры для исполнения судебного акта, оспариваемые истцом действия не противоречат положениям закона.

Представитель заинтересованного лица председатель ГСК «Григ» на основании протокола от 18.01.2018 г. ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что ФИО2 является должником перед ГСК «Григ» по множеству судебных актов, каких-либо мер к исполнению актов должником не предпринимается, все его действия направлены на затягивание исполнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 26.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № .....-ИП, на основании исполнительного листа ФС № ..... от 22.12.2016, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, с предметом исполнения: задолженность в размере 37 000 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГСК «ГРИГ».

Копия постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 26.12.2016 года возбуждено исполнительное производство направлена в адрес ФИО2 03.03.2017 года, что следует из накладной на забор корреспонденции. А согласно реестра отработанной корреспонденции по заказу от 03.03.2017 года №19251, отправление доставлено ФИО2 20.03.2017 года.

Вместе с тем из письменных объяснений ФИО2 от 27.03.2017 года и его пояснений в судебном заседании следует, что 27.03.2017 года на приёме у судебного пристава-исполнителя от узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производве. 

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, что в рамках исполнительного производства № .....-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа наложен арест на имущество должника ФИО2 – гараж в гаражном кооперативе «Григ» по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2019 года.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеуказанное имущество должника не зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 12.07.2019 года и от 19.11.2019 года на основании ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регистрирующему органу Управлению Росреестра по Воронежской области постановлено провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права ФИО2 на следующее имущество: гараж с подвалом № ....., площадью 53,3 кв.м., находящийся в трехэтажном гаражном комплексе с подсобными помещениями ГСК «ГРИГ» по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 23.01.2020 года, с учетом внесенных в него изменений, для оценки вышеуказанного имущества привлечен специалист – ИП ФИО1.

Согласно отчету ИП ФИО1 № ..... от 24.04.2020 года рыночная стоимость арестованного имущества: гараж с подвалом, назначение: нежилое, этаж 1, подвал, площадь 53,30 кв.м., адрес: 

<

адрес>, ГСК «ГРИГ», гараж с подвалом № ....., должник ФИО2 на 24.04.2020 г. составляет 399 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 13.05.2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ..... от 13.05.2020 г. об оценке арестованного имущества – гараж с подвалом № ....., площадью 53,30 кв.м. на сумму 399 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 27.07.2020 года, с учетом внесенных в него изменений, имущество должника гараж с подвалом № ....., кадастровый № ....., площадью 53,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ГСК «ГРИГ», стоимостью 399 800 руб. передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относятся, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста для целей обращения взыскания на него.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Статья 446 ГПК РФ закрепляет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Пункты 40, 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривают, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностные лица службы судебных приставов Железнодорожного РОСП г.Воронежа, совершая исполнительные действия по аресту и передаче на реализацию принадлежавшего ФИО2 имущества – гаража с подвалом № ....., расположенного по адресу: 

<

адрес> ГСК «ГРИГ», руководствовались требованиями исполнительного документа, выданного на основании решения суда и действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник ФИО2 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, что свидетельствует о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства (26.12.2016) до момента совершения оспариваемых действий прошло более 2-х лет. 

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что сведения о принадлежащем ему гараже, арестованном и переданным судебным приставом-исполнителем на реализацию, отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, заявления о его регистрации в соответствующий орган он не подавал, поскольку в силу ч.1 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 12.07.2019 года и от 19.11.2019 года на основании ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регистрирующему органу Управлению Росреестра по Воронежской области постановлено провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права ФИО2 на следующее имущество: гараж с подвалом № ....., площадью 53,3 кв.м., находящийся в трехэтажном гаражном комплексе с подсобными помещениями ГСК «ГРИГ» по адресу: 

<

адрес>. 

Суд также не находит обоснованными доводы административного истца о несоразмерности совершенных исполнительных действий в виде ареста имущества и его передаче на реализацию сумме задолженности по исполнительному производству, поскольку в силу положений части 1.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений, данных относительно данного вопроса Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым установлено, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено судом, у должника имеется иное имущество (автомобиль ГАЗ 3302, 2003 года выпуска), при этом, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о рыночной стоимости указанного транспортного средства. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в случае наложения ареста на имущество должника вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Считая обоснованными действия по аресту и передаче на реализацию, принадлежавшего ФИО2 имущества – гаража, суд учитывает, что исполнительное производство № .....-ИП, в рамках которого совершены оспариваемые действия, 12.10.2020 года объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № ....., общая сумма подлежащая взысканию с должника ФИО2 составила 100 878,50 руб.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму задолженности, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, арест и передача на реализацию имущества должника (гаража), оцененного в размере 399 800 руб., стоимость которого превышает имеющуюся у ФИО2 задолженность (100 878,50 руб.), не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника и последующая его передача на реализацию является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрены как нарушение прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество и передаче его на реализацию требованиям закона.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с настоящим иском, а также не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд. 

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено судом, административный истец обратился в суд 31.08.2020 года (л.д.3), после получения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2020 года, при этом, сведений о дате получения указанного постановления (копии почтового конверта, в котором данное постановление было направлено) административным истцом суду не представлено.

Согласно представленному административными ответчиками реестру внутренних почтовых отправлений, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2020 года направлена в адрес истца ФИО2 простым почтовым отправлением 05.08.2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения.

В соответствии пп. "б" п. 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют, на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Учитывая, что судебным приставом письменная корреспонденция направлена 05.08.2020, то спустя 2 календарных дня (без учета дня приема 05.08.2020) письмо должно было поступить в адрес регистрации истца, то есть не позднее 07.08.2020. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, административный истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 21.08.2020 (в течение десяти дней со дня получения копии постановления), однако в суд с настоящим исковым заявление истец обратился только 31.08.2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, при этом, документов подтверждающих обращение в суд в установленный законом срок либо уважительность причины пропуска срока административным истцом не представлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2020 года

Дело №2а-1728/2020 

УИД № 36RS0001-01-2020-002156-17