Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при секретарях Светловой А.В., Колодкиной С.Г.,

с участием:

защитника-адвоката Соколова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2014 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, переведенный в соответствии со ст.78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания с 28 декабря 2022 года в колонию поселение, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение, приводит следующие доводы:

- 8 нарушений, на которые ссылается суд, были допущены им до вступления приговора в законную силу и совершены им исключительно в связи с адаптацией к режиму содержания;

- его поведение в исправительной колонии строгого режима, а затем в колонии-поселении в целом являлось положительным, единственное взыскание от 28 июля 2016 года погашено им досрочно 28 марта 2017 года, то есть он считается не имеющим взысканий;

- вывод суда о его склонности к деструктивному поведению, намеренном пренебрежении к установленному порядку как при содержании под стражей, так и при отбывании наказания, необоснован;

- прибыв 30 марта 2015 года в 

<

данные изъяты>, со 02 декабря 2015 года он трудоустроился по собственному желанию, к труду относился добросовестно, привлекался к работам по благоустройству территории без оплаты труда, прошел обучение в профессиональном училище с присвоением квалификации «сборщик обуви 3 разряда», «электросварщик ручной сварки 2 разряда», мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, делал правильные выводы, принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии, заслужил 15 поощрений;

- в 

<

данные изъяты> прибыл 28 декабря 2022 года, по прибытии был трудоустроен, к труду относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение в виде благодарности, проходит обучение в производственном училище;

- факт признания им вины говорит о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, им достигнуты;

- вред перед потерпевшими он заглаживает на протяжении всего срока отбывания наказания, исковых требований не оспаривал, ежемесячно в счет погашения исков от его дохода вычитают 75%; из содержания закона не вытекает обязанность должника тратить на возмещение вреда все имеющиеся денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участия не принимал, его защитник – адвокат Соколов А.П. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение принято в соответствии со ст.80 УК РФ, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания; наличии поощрений и взысканий; принятия мер к погашению исковых требований и других характеризующих сведений. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы личного дела и характеристику на осужденного, установил:

- предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным ФИО1 отбыта;

– во время содержания в следственном изоляторе осужденный Зонтов поощрений не имел, допустил 8 нарушений режима содержания (межкамерная связь (3), отказ выполнить законные требования администрации, отказ выйти из камеры, отказ загнуть руки за спину, закрывание объектива камеры, нарушение распорядка дня), за что подвергался мерам взыскания, в том числе, трижды водворялся в карцер, пять раз объявлялись выговоры, два из которых устно;

– за время отбывания наказания в 

<

данные изъяты> России по Ивановской области допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания (неприбытие на построение на работу), за что 28 июля 2016 года объявлен выговор устно (взыскание снято досрочно 28 марта 2017 года); имеет 15 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях;

- на профилактическом учете не состоит;

- трудоустроен, к труду и к работам без оплаты труда по благоустройству территории относится добросовестно; прошел обучение с получением специальности «сборщик обуви 3 разряда», «электросварщик ручной сварки 2 разряда», к обучению относился удовлетворительно; в настоящее время проходит обучение по специальности «подсобный рабочий», к обучению относится удовлетворительно;

– мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы, в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает; в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях не замечен;

– вину по приговору не признал, заявление о признании вины написал после воспитательной беседы 18 апреля 2023 года; извинительных писем потерпевшим не направлял; имеет исполнительные листы в пользу потерпевших в размере 1 208 850 рублей 75 копеек и 1 015000 рублей, удержано по исполнительным документам 53199 рублей 87 копеек и 48161 рубль 64 копейки, в добровольном порядке иски не погашаются, остаток задолженности 1155650 рублей 88 копеек и 966838 рублей 36 копеек; социально-полезные связи поддерживает.

Заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный ФИО1 характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, судом приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания. 

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом и, соответственно, об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения его ходатайства.

Правильность указанного вывода подтверждается верно установленными судом конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что несмотря на имеющуюся положительную динамику в поведении осужденного, которая прослеживается с 2017 года, и получение им 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, он допустил значительное количество нарушений режима содержания в следственном изоляторе, которые, с учетом примененных мер взыскания (неоднократное водворение в карцер), не могут расцениваться как незначительные, а также нарушение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, а также наложенных до вступления приговора в законную силу, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, суд не вправе. 

Кроме того, как отмечено в характеристике, осужденный не принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Между тем вывод о том, что осужденный положительно характеризуется и достиг такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, должен быть основан в том числе, на сведениях о соблюдении правил внутреннего распорядка, выполнении требований администрации исправительного учреждения, участии в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения. 

Верно оценив также сведения об отношении осужденного ФИО1 к совершенному деянию, к обязательствам по имеющимся искам, в частности, о взыскании в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, и его погашении только из заработной платы и обязательных отчислений, а также о том, что вину Зонтов признал только после проведенной воспитательной работы, накануне обращения с ходатайством, извинительных писем потерпевшим не направлял, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Жукова