Дело № 2-3264/2021

64RS0046-01-2021-005769-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее МБУ «Дорстрой») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 65 327 руб., судебные расходы в общем размере 18 160 руб. 

В обоснование иска указано, что 29.01.2020 г. примерно в 13 час. 40 мин., истец управляя автомашиной Фольксваген Поло, номерной знак № регион, осуществляя съезд с проезжей части 

<

адрес> на прилегающую территорию, у 

<

адрес>, на обочине указанной выше автомобильной дороги, допустил наезд на провал длиной 1,5 м, шириной 2,0 м, глубиной 0,4 м, в результате чего автомобиль, которым он управлял, получил повреждения. Какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ по ходу моего движения отсутствовали.

По данному факту инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, номерной знак № регион, получил повреждения в результате наезда на дефект автомобильной дороги.

Правила дорожного движения истец не нарушал, состава административного правонарушения в его действиях установлено не было.

Бездействие ответчика по не устранению повреждений на обочине автомобильной дороги привело к причинению значительных убытков истцу.

Для оценки причиненного ущерба истцом было организовано проведение экспертизы. 

Согласно досудебному исследованию № от 14.02.2020 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату и место ДТП составляет 65 327 руб. В настоящее время автомобиль восстановлен. Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрация МО «Город Саратов».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, третье лицо (их представители) не явились, о дне слушания извещены, представитель ответчика МБУ «Дорстрой» представил письменные возражения, согласно которых считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с Правилами дорожного движения в Российской Федерации «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. 

По информации Комитета по управлению имуществом города Саратова держателем объекта - автомобильная дорога 

<

адрес>, протяженностью 1978,8 м и площадью 20778,4 м2 определен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». 

По информации Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» 

<

адрес> включена в перечень улиц переданных на содержание МБУ «Дорстрой». 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов дополнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. 

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это стояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства на исполнителя работ. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, исключая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Фeдерации отнесены к вопросам местного значения поселения. 

В соответствии со ст. 6 Устава МО «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649 к вопросам местного значения отнесены, в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также обеспечение безопасности дорожного движения по указанным дорогам, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности - соответствие с законодательством РФ. 

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с п. 5.3.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, номерной знак № регион на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2019 г.

29.01.2020 г. примерно в 13 час. 40 мин., истец управляя автомашиной Фольксваген Поло, номерной знак № регион, осуществляя съезд с проезжей части 

<

адрес> на прилегающую территорию, у 

<

адрес>, на обочине указанной выше автомобильной дороги, допустил наезд на провал длиной 1,5 м, шириной 2,0 м, глубиной 0,4 м, в результате чего автомобиль, которым он управлял, получил повреждения. Какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ по ходу моего движения отсутствовали. 

По данному факту инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, номерной знак № регион, получил повреждения в результате наезда на дефект автомобильной дороги. 

Правила дорожного движения истец не нарушал, состава административного правонарушения в его действиях установлено не было. 

Таким образом, бездействие ответчика по не устранению повреждений на обочине автомобильной дороги привело к причинению значительных убытков истцу. 

Для оценки причиненного ущерба истцом было организовано проведение экспертизы. 

Согласно досудебному исследованию № от 14.02.2020 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату и место ДТП составляет 65 327 руб. В настоящее время автомобиль восстановлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с суммой материального ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 65 327 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», а доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с МБУ «Дорстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб., по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 г., стоимость по которому составляет 10 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2021 г.

С учетом принципа разумности, а также исходя из категории дела, его сложности, срока рассмотрения дела, объема оказанной истице юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с МБУ «Дорстрой» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 65 327 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 г. 

Судья: