Мотивированное 

решение

 составлено 26 июля 2024 года

УИД 66RS80043-01-2024-001254-05

Дело № 2-1406/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, № года, государственный регистрационный номер № (прежний номер №), VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. 

В обоснование требований указано на то, что с 2020 года в собственности истца находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, VIN №. Автомобиль был приобретен за 200 000 рублей 00 копеек. В феврале 2024 года истцу стало известно о том, что указанный автомобиль ФИО3 сняла с регистрационного учета и оформила договор купли-продажи. Истец каких-либо договоров не оформляла, не подписывала. Подпись в договоре истцу не принадлежит, у истца не было волеизъявления осуществлять сделку по продаже автомобиля, в связи с чем данная сделка по продаже автомобиля является недействительным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, подтвердив тот факт, что от имени истца совершила подпись в договоре. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала.

Истец, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов адвокату.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие при рассмотрении дела представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД за ФИО3 на основании договора купли-продажи, оформленного ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО1 и покупателем ФИО3, вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО3 за 800 000 рублей 00 копеек. В указанном договоре содержится расписка ФИО1 о получении от ФИО3 суммы займа в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, волеизъявления на продажу транспортного средства ФИО1 не имела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с этим в судебном заседании ответчик признала заявленные требования, пояснив суду, что действительно договор купли-продажи указанного транспортного средства был составлен только ответчиком. Истец не подписывала договор, денежные средства не передавались. Указанные обстоятельства поддержаны ответчиком и после разъяснения последней последствий признания исковых требований.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор продавцом ФИО1 не был подписан, волеизъявление на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства ФИО1 не выражала, денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 не передавались, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Как указала ответчик при рассмотрении дела, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она поставила за ФИО1

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО1, как собственник спорного транспортного средства, передала правомочия собственника ФИО3, воля на выбытие транспортного средства в собственность ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде истребования имущества ФИО1 из владения ФИО3 в соответствии с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым имущество подлежит истребованию из незаконного владения независимо от возражений приобретателя в случае выбытия имущества собственника помимо его воли.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным оговора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> № года, государственный регистрационный номер № (прежний номер №), VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, № года, государственный регистрационный номер № (прежний номер №), VIN №.

Признать право собственности ФИО1 на марки 

<

данные изъяты>, № года, государственный регистрационный номер № (прежний номер №), VIN №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шестакова