ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «17» мая 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3/лица: ИП ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 76 500 рублей, уплаченные им за поставку 15 куб.м. и услуги бетононасоса, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 495 руб. расходов за услуги специалиста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Из искового заявления и материалов дела известно, что ФИО1 25.07.2018 обратился в предприятие «Стройбаза» по адресу: 

<

...> в целях приобретения бетона и услуги бетононасоса.

Денежные средства за бетон марки М-250 в количестве 15 куб.м. - 58500 руб. и услуги бетононасоса - 18 000 руб. он передал ФИО2 При этом никакие договора в письменном виде не заключались. В устной форме ФИО2 пояснил, что срок поставки товара и оказания услуг составит 27-28 июля 2018 г., и предоставил Коржу С.В. товарный и кассовый чек от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 76500 руб. (л.д.12)

Все дальнейшие переговоры ФИО1 вел с ФИО2, с ИП ФИО3 - никогда не встречался. Претензию, адресованную ИП ФИО3 также принял ФИО2, указав «обязуемся вернуть в течении 20 дней» (л.д.5).

В оговоренные сроки бетон и бетононасос предоставлены не были, на устные требования и письменную претензию о возврате денег ФИО2 отвечал обещаниями, но деньги не вернул.

В результате проведенной по заявлению истца сотрудниками ОМВД РФ по Ейскому району проверкой в порядке ст.144, 145 УПК РФ в отношении ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.7, 8-11). В ходе проверки ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств от Коржа С.В. и пояснил, что готов вернуть ему деньги, но не сразу, а частями. ФИО3 сотрудниками полиции не опрашивалась.

13.10.2018 ФИО2 представил Коржу С.В. расписку, согласно которой, он обязался выплатить ему долг в размере 76500 рублей, путем нескольких переводов на банковскую карту (ПАО «Сбербанк» № (привязанную к номеру телефона №) в срок до 13.12.2018 (л.д.6). Несмотря на взятые на себя обязательства ФИО2 денежные средства Коржу С.В. не вернул.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, об отложении слушания дела или согласии слушать дело в его отсутствие, в суд не обращался, основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.07.2018 ФИО1 обратился к ФИО2 по адресу: 

<

...>, в целях приобретения бетона и услуг бетононасоса, оплатив при этом за бетон марки М-250 в количестве 15 куб.м. - 58500 руб. и услуги бетононасоса - 18 000 руб. Денежные средства передал ФИО2 получив от него товарный чек №845 от 25.07.2018 на общую сумму 76 500 руб.

Обязательства по поставке бетона и бетононасоса ФИО2 не выполнил. 

Факт получения ФИО2 от Коржа С.В. денежных средств за поставку бетона и услуги бетононасоса и невыполнение указанных обязательств также подтверждается распиской ФИО2 от 13.10.2018 с обязательством возврата полученных от Коржа С.В. денег, объяснениями ФИО2, изложенными в постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Ейскому району ФИО\8. от 26.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего момента ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства Коржу С.В. не вернул, устные требования и письменную претензию о возврате денег не исполнил.

Досудебный порядок рассмотрения спора истцом соблюден в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 76 500 рублей обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 495 руб. и судебные издержки в размере 3 000 рублей уплаченные ответчиком за услуги по составлению искового заявления, так как ответчиком были нарушены права истца, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес соответствующие расходы, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 81 995 руб. (восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек), из которых 58 500 руб. – сумма уплаченная за 15 куб.м. бетона, 18 000 руб. – услуги бетононасоса, 2 495 руб. – госпошлина, 3 000 руб. расходы на юридические услуги.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.Н. Вихор