Дело № 2-415/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.11.2017 г.),

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.01.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В заявлении с учётом последующих уточнений указано, что ФИО1 с 13.03.2016 г. является собственником 

<

адрес>. За квартирой истца закреплён сарай литер «И». Собственником смежного участка является ФИО4, фактически пользуется участком ФИО3 Ответчики незаконно захватили сарай литер «И» и часть земельного участка площадью 10.9 кв.м., на котором находится этот сарай, демонтировали забор истца. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд обязать В-вых устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и расположенным на нём сараем литер «И» путём освобождения земельного участка от строительных материалов, ограждения из металлического профильного листа и иного строительного и бытового мусора, обязать В-вых не препятствовать в установке ограждения на части земельного участка (л.д. 1-6, 110).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил своего представителя ФИО2, которая требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики В-вы не присутствовали, направили представителя Жилевич, которая требования не признала, ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица Администрации г. Ялты, привлечённый определением от 29.03.2018 г. (л.д. 178), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2016 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрёл 

<

адрес> (л.д. 27-31, 45).

Исходя из материалов инвентарного дела, купленное ФИО1 жильё расположено в многоквартирном жилом доме (л.д. 93-95). 

Рядом с многоквартирным домом № по 

<

адрес>, ответчик ФИО4 имеет в собственности земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером №, приобретённый им по договору от 29.08.2007 г. (л.д. 105, 111).

Исковые требования основаны на том, что на прилегающей к многоквартирному дому территории расположен принадлежащий ФИО1 сарай «И», который захвачен собственником участка ФИО4 и фактическим пользователем участка ФИО3

По результатам судебной экспертизы от 08.02.2018 г. выявлено, что на земельном участке №, собственником которого является ФИО4, находится часть снесённого сарая литер «И» площадью 7.03 кв.м. При этом указанный земельный участок не имеет ограждения по периметру, в границах участка отсутствуют строительные материалы, а также строительный и бытовой мусор.

Жилое помещение ФИО1 находится в многоквартирном доме, в связи с чем, по смыслу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, где расположен дом и иные объекты, предназначенные для благоустройства дома, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае государственный кадастровый учёт земельного участка, где расположен многоквартирный дом, не проведён, а потому нет законных оснований для вывода о том, что сарай (то, что от него осталось) входит в состав многоквартирного дома и находится в пользовании не всех собственников помещений дома, а только ФИО1.

Между тем, право собственности на участок 90:35:090104:480, принадлежащий ФИО4, ни кем не оспорено, документы, на основании которых это право возникло, недействительными не признаны. 

Если ФИО1 считает себя законным владельцем сарая, к которому нет доступа из-за нахождения его на земельному участке ФИО4, то истец не лишён возможности ставить вопрос об установлении соответствующего сервитута.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сарая литер «И» фактически нет (имеется только его часть), суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части устранении препятствий в пользовании этим сараем.

Также по причине не проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и наличия не оспоренного права собственности ФИО4, суд не находит доводов для удовлетворения требования ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, на котором расположена часть оставшегося сарая литер «И».

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование ФИО1 об обязании В-вых не препятствовать в установке ограждения на части земельного участка.

Не может быть удовлетворено требования истца об освобождении участка от строительных материалов, ограждения из металлического профильного листа и иного строительного и бытового мусора, поскольку наличие указанных предметов судебный эксперт не установил.

Несостоятельна ссылка ФИО1 на то, что принадлежность ему спорного сарая подтверждается сведениями из технических паспортов квартиры (л.д. 124-132).

Названные документы не носят правоустанавливающего характера и не содержат указания на принадлежность сарая конкретному собственнику.

Не принимается довод ФИО1, что принадлежность сарая подтверждается судебным решением от 06.02.2007 г. (л.д. 16-19).

Ни истец ФИО1, ни собственник рядом расположенного земельного участка – ФИО4 не были участниками дела, по которому постановлено решение от 06.02.2007 г.

Кроме того, названный судебный акта не касался «судьбы» сарая, его предметом являлось признание недействительным договора купли-продажи иного объекта. 

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и сараем по 

<

адрес> путём освобождения участка от строительных материалов, ограждения и металлического профильного листа и иного строительного бытового мусора, обязании не препятствовать в установке ограждения отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.