Дело № 12-483/2024 (№ 5-64/2024-6-13)

мировой судья 13-го судебного участка

Ленинского судебного района г.Новосибирска

Гвоздева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 сентября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., 

при ведении протокола секретарем Семисаловой А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Геращенко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 13-го судебного участка 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 постановление обжаловал, указав, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, т.к. постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: инспектором ДПС ограничено право на защиту ФИО1, а также нарушил положения ст. 25.5 КоАП РФ, не позволил защитнику участвовать в производстве по делу; копия протокола об административном правонарушении не была направлена в трехдневный срок; нарушена процедура медицинского освидетельствования, т.к. инспектор ДПС составил протокол направления на медицинское освидетельствование, без предварительного отстранения его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; у ФИО1 не было признаков опьянения на ДД.ММ.ГГГГ; в оригинальные протоколы признаки опьянения были вписаны инспекторами ДПС в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, что нарушает право на защиту ФИО1; права и обязанности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 при составлении административною материала не разъясняли, порядок проведения процедур также не разъяснялся, о возможности отказаться от подписей в протоколах в порядке ст. 51 Конституции РФ не информировали сотрудники ДПС.

Кроме того, в судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 также пояснила, что на момент, когда понятые присутствовали, изменения в протокол не были внесены, признаки инспектором не были установлены и внесены должным образом, при составлении данного протокола признаки не были внесены, затем понятые уехали, внесение изменений было произведено уже после медицинского освидетельствования, т.к. в копии протокола у ФИО1 отсутствуют признаки опьянения; относительно запаха алкоголя изо рта, учитывая, что имеется акт освидетельствования на месте, алкогольное не установлено; данные признаки появились позднее и подписи понятых отсутствуют, только ФИО1 подписал касательно внесения изменений. Доводы жалобы ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали в полном объеме. 

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В жалобе ФИО1 указывает, что при оформлении его инспекторами ДПС на месте остановки, до приглашения понятых для участия в процедурах обеспечительных мер, инспектор ДПС составил протокол направления на медицинское освидетельствование, без предварительного отстранения его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых на основании наличия у него признаков опьянения, он отрицает наличие данных признаков на дату ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии данная процедура не озвучивалась и не проводилась, в подтверждение данного обстоятельства ФИО1 сообщил, что самостоятельно сел за руль своего автомобиля и доехал до больницы для прохождения медицинского освидетельствования. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5.

Кроме того, ФИО1 указывает, что инспекторами ДПС не было выявлено никаких признаков опьянения у ФИО1, не было наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, данный довод подтверждается копиями протокола № об отстранении от управления транспортным средством и акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых отсутствуют указание на наличие каких-либо признаков опьянения, однако в оригинальные протоколы данные признаки уже вписаны и сделано это инспекторами ДПС в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что нарушает право на защиту ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. ФИО1 управлял автомобилем «№» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, двигался по 

<

адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования было применено техническое средство измерения алкторектор Юпитер, в результате исследования у ФИО1 не установлено состояния алкогольного опьянения, что также подтверждается на бумажном носителе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования у ФИО1 обнаружено: №. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

В отношении ФИО1 составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол передан на рассмотрение мировому судье.

ФИО1, оспаривая постановление мирового судьи, указывает, что при рассмотрении дела нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ. Указанный довод судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный. 

Мировой судья дал оценку всем доводам и возражениям ФИО1, оснований не согласиться с которой не установлено. 

Исследованные мировым судьей доказательства позволяют прийти к категоричному выводу о том, что при обстоятельствах, описанных в деле, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. 

Совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, обнаружено вещество – №. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование проведено и акт составлен в точном соответствии с требованиями Порядка.

В этой связи, подлежит отклонению как несостоятельный довод ФИО1 о нарушении процедуры его медицинского освидетельствования и ненахождении его в состоянии опьянения. 

Довод ФИО1 о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, т.к. инспектор ДПС составил протокол направления на медицинское освидетельствование, без предварительного отстранения его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, также является несостоятельным. 

Факт присутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством подтверждается их подписями в протоколе 

<

адрес>. 

Все необходимые акты и протоколы о совершении указанных действий подписаны понятыми, содержат установленные законом обязательные реквизиты, в связи с чем, как верно указал мировой судья, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного правонарушения. 

Более того, в материалах дела содержатся объяснения понятых, в которых они подтверждают факт совершения действий, результаты которых отражены в протоколах. Указанные процессуальные документы составлены в хронологически верной последовательности. 

Также не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что в оригинальные протоколы признаки опьянения были вписаны инспекторами ДПС в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что нарушает право на защиту ФИО1, т.к. данный довод опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО6 и инспектора ФИО9, данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Инспектор ФИО6 пояснил, что отсутствие признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), в копии указанного протокола, выданной ФИО1 (л.д. 43) объясняется тем, что при заполнении документов информация на копии может не пропечатываться. Этим же объясняются разночтения на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и его копии (л.д. 44). Вышеприведенные документы составлены в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 и ФИО8, которые засвидетельствовали обстоятельства, указанные в протоколах собственноручно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что после того, как их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 поехал с одним из них на медицинское освидетельствование на своем автомобиле за рулем самостоятельно. Данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9, кроме того, как пояснил свидетель ФИО5 в судебном заседании мирового судьи, он ранее знаком с ФИО1, поддерживают дружеские отношения, в связи чем, по мнению суда, свидетель дает данные показания с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Также показаниями инспекторов ГАИ ФИО6 и ФИО9 опровергается довод защитника ФИО10 о том, что после отстранения от управления транспортным средством при поездке в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 находился за рулем своего автомобиля, так инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством лицо, в отношении которого составлен протокол, не может находиться за рулем своего автомобиля. В этом случае до медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он едет либо на служебном автомобиле ГАИ, либо на автомобиле, за рулем которого он находился в момент задержания, но в этом случае транспортным средством задержанного управляет сотрудник ГАИ. Из видеозаписи, представленной в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № (файл 5) инспектор ГИБДД ФИО9 находился в служебном автомобиле один. Из видеозаписи (файл 7 время №) следует, что инспектор ГАИ ФИО6 и ФИО1 возвращаются из медицинского учреждения вместе. Указанная информация подтверждена показаниями инспектора ГАИ ФИО9, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нарушена, данные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Довод о том, что ФИО1 не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, также является несостоятельным, поскольку права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержатся на оборотной стороне протокола.

То обстоятельство, что ФИО1 разъяснены его права подтверждается записью в протоколе, заверенной подписью ФИО1 

Копия протокола ФИО1 получена, о чем также свидетельствует его подпись в графе «копию протокола получил(а)», следовательно, имеется письменное разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На составление указанного протокола ФИО1, обязанный явкой, не явился. Копия протокола была направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением. 

Оценивая довод защитника ФИО10 о лишении возможности явиться на составление протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием доступа к месту составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела имеется обязательство о явке (л.д.10) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, кабинет №. ФИО1 предупрежден о том, что в случае неявки, на основании п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол будет составлен в его отсутствие. На указанном обязательстве о явке имеется подпись ФИО1 о том, что он извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На вышеуказанном обязательстве о явке имеется подпись ФИО1 о том, что он извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым можно сделать вывод о том, что ФИО1 был лично извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в №, по адресу 

<

адрес>, кабинет №, по указанному адресу, в указанное дату и время обеспечил явку своего защитника ФИО10, в связи с тем, что ФИО1 находился не в 

<

адрес>, в свою очередь явившийся на составление указанного протокола защитник подошел на пропускной пункт по адресу: 

<

адрес>, чтобы подняться на 3-й этаж в кабинет № для составления указанного протокола (согласно данным указанным в обязательстве о явке), однако, на пропускном пункте не было дежурного, свет был выключен, пропускной турникет был закрыт, горело соответствующее обозначение, на механические воздействия турникет не поддавался, защитник подождал до назначенного времени составления протокола, его никто не встретил, после чего защитником были предприняты попытки позвонить в установленный на пропускной стационарный телефон, в кабинет № по указанному номеру, гудки в телефоне не шли, трубку никто не взял, после неоднократных попыток дозвониться, защитник удалился, все обстоятельства были зафиксированы на видеокамеру защитником, приобщены к материалам дела, никакой объективной информацией о необходимости обеспечить явку в гараж где находится будка дневального для отметки, чтобы он проводил защитника ФИО10 в кабинет 27, на дату ДД.ММ.ГГГГ защитник не обладал и не мог обладать, обязательство о явке этой информации не содержало, его никто не встречал на территории полка ДПС, дневальный на рабочем месте отсутствовал.

У защитника ФИО10 имелось ходатайство от ФИО1, под его подпись, о допуске ФИО10 в качестве защитника ФИО1, по нотариальной доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность была продемонстрирована на представленной защитником видеозаписи, полномочия защитника были оформлены в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился на составление протокола об административном правонарушении, однако письменных ходатайств о направлении защитника не направил. В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО9 пояснил, что он лично по телефону при вызове разъяснял ФИО1 о том, куда именно необходимо пройти для составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись защитника ФИО10 о том, что он не смог пройти к месту составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о невозможности реализации права на защиту.

В жалобе ФИО1 указано, что материалы дела содержат СПИСОК № (№) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), в котором указано, что в адрес ФИО1. отправлено заказное письмо по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, однако законом установлен трёхдневных срок для отправки копии протокола об административном правонарушении с момента его составления, в связи с этим копия протокола об административном правонарушении должна была быть направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, что не было исполнено сотрудниками ДПС и повлекло за собой нарушение права на защиту и ознакомление с материалами дела ФИО1, также это обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Более того, так как защитник ФИО10 обеспечил свою явку на составления протокола об административном правонарушении, копия указанного протокола должна была быть вручена ему лично в руки по факту составления указанного протокола по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ.

Тот факт, что защитник ФИО11 ознакомился с материалами административного дела после поступления дела в суд, не снимает обязанность сотрудников ДПС в порядке ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ направить копию составленного протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 в установленном порядке, права ФИО1 были нарушены и в силу закона восстановлению не подлежат.

Согласно п.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Оценивая довод защитника ФИО10 о нарушении трехдневного срока на отправку протокола об административном правонарушении (дата составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о направлении протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, дата отправки копии протокола об административном правонарушении по почте - ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не повлекло наступление последствий, о которых указывает защитник, а именно - нарушение права на защиту и ознакомление с материалами дела. Имеющиеся в деле документы, свидетельствуют не только об отправлении ФИО1 указанного протокола по почте, но и о том, что протокол об административном правонарушении был получен им посредством «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Также свои права на ознакомление с материалами дела ФИО1 реализовал посредством предоставления полномочий на представление своих интересов по делу об административном правонарушении по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>. Его защитник ФИО10, действуя на основании указанной доверенности осуществлял защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении судом. Право на ознакомление с материалами дела также было реализовано ФИО1 при ознакомлении с материалами дела его представителя ФИО11, о чем свидетельствует запись в справочном листе от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, право на защиту и получение протокола об административном правонарушении ФИО1 не нарушено. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.С.Сураев 

Подлинник решения находится в деле №5-64/2024-6-13 (№12-483/2024) мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.