Дело № 2-454/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 октября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием истца, ответчика и его представителя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 18 часов 10 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Публичным акционерным обществом «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков ему (ФИО1) было выплачено 400000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 623362 рубля 58 копеек, просит суд взыскать с ФИО2 в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 251 097 рублей 58 копеек, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вины ответчика в ДТП не оспаривали, согласились со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом замены поврежденных запасных частей, бывших в употреблении, величиной утраты товарной стоимости, указанных в заключении судебной экспертизы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе ..., с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 (собственник – ФИО1) и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 (собственник – она же). 

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы в приложении.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя, рапорта ст. дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Абакану Б. от *** следует, что *** в районе ... водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион ФИО2 совершая разворот с крайней правой полосы, допустила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

Постановлением, вынесенным *** ст. дежурным ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Абакану Б., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая допустила во время движения нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Росгосстрах», ответчика – САО «Надежда». 

Из страхового дела по убытку *** видно, что *** истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** и *** страховщиком истцу осуществлена страховая выплата в общем размере 400000 рублей. 

В качестве обоснования размера ущерба истец привел экспертное заключение ***, составленное *** ООО «***», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 623362 рубля 58 копеек, величина утраты товарной стоимости – 27735 рублей. 

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ООО «***», следует, что ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, целесообразен, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа, составляет 567602 рубля, без учета износа – 625093 рубля. Возможна частичная замена поврежденных запасных частей автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион как аналогами оригинальных, так и путем использования контрактных запасных частей, бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион с учетом замены поврежденных запасных частей на запасные части аналогами оригинальных составляет без учета износа 451 003 рубля, с учетом износа 417 138 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных запасных частей путем использования контрактных запасных частей, бывших в употреблении, с учетом их доступности и безопасности составляет 478 025 рублей. Величина утраты товарной стоимости 27675 рублей.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта. 

Таким образом расчет ущерба подлежащая взысканию с ответчика следующий: 478025 рублей – 400000 рублей (страховое возмещение) = 78025 рублей и величина УТС – 27675 рублей.

Названные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению на сумму 78025 рублей. Требования истца о взыскании УТС подлежат удовлетворению в размере 27675 рублей. 

Также суд признает понесенные истцом расходы на оценку необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (42,10 %) в размере 2105 рублей. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***» с возложением оплаты экспертизы на ФИО2

Из заявления директора ООО «***» следует, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 90000 рублей ему не возмещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ООО «*** подлежит стоимость экспертизы в размере 3789 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; с ФИО1 в пользу ООО «***» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 5211 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истец данные расходы не нёс, плательщик пошлины А. представителем истца не является.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 78025 рублей - стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости в размере 27675 рублей, расходы на оценку в размере 2105 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «***» стоимость судебной экспертизы в размере 3789 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «***» стоимость судебной экспертизы в размере 5211 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года 

Судья Е.А. Чеменев