Судья Кулик А.Ю. Дело № 10-5772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием прокурора Вельковой Л.А., защитника адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малевой Я.Р. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 25 февраля 2025 года.

Срок предварительного расследования продлевался, последний раз до 25 февраля 2025 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малева Я.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением в суд, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд учел фактические обстоятельства и характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности обвиняемого, в том числе, его состояние здоровья, принял во внимание, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Исследовав материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд правомерно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием представлены конкретные сведения, дающие основание полагать, что в случае нахождения на свободе, ФИО1, являющийся гражданином Республики Т***, обвиняемый в совершении корыстных преступлений средней тяжести, не имея постоянного легального источника дохода, места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, проживающего в регионе, удаленном от места расследования дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

В судебном решении приведены мотивированные выводы, основанные на исследованных материалах дела, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, составлено обвинительное заключение, однако, необходимо выполнить требования ст. 220 УПК РФ и направить уголовное дело в суд.

Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий