22RS0066-01-2019-003354-05

2-132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Косиловой Д.В., 

при секретаре Сошиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная инициатива», ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с указанным иском, просили возложить на ответчиков обязанность безвозмездно устранить недостатки дорожного покрытия проезжей части придомовой территории дома № 158 по ул. Попова Барнаула, согласно всем действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и иным обязательным требованиям. 

В обоснование иска указывали, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир № 272 и №289 соответственно по адресу 

<

...>. Дом сдан в эксплуатацию в октябре 2015 года. Дорожное покрытие придомовой территории - бетон низкого качества. Покрытие рассыпается, камни летят из-под колёс проезжающих машин, а острые камни, которые торчат в покрытии, повреждают и обувь и ноги. От пыли, поднимающейся с дороги, невозможно открывать окна. Дышать этой пылью очень вредно. Строительство дома и благоустройство придомовой территории осуществлял застройщик - ООО «Жилищная Инициатива». Продавцом квартиры является ООО «Строительная Инициатива». Обслуживанием дома занимается ООО «Коммунальная инициатива».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточенного иска по вышеуказанным основаниям, просили обязать ответчиков произвести ремонтные работы придомовой территории исходя из второго варианта, предложенного экспертами, о чем составлена телефонограмма. 

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцы не наделены правом на обращение в суд с подобного рода исковыми требованиями, поскольку не являются представителями всех собственников помещений многоквартирного дома. Указывала, что разрушение дорожного покрытия стало возможным, в том числе, и в результате ненадлежащего его содержания управляющей организацией. Полагала, что пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Строительная инициатива» ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что истек двухгодичный срок для обращения с данными требованиями, истцы не наделены правом на обращение в суд с подобного рода исковыми требованиями, поскольку не являются представителями всех собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Строительная инициатива» не является организацией, обязанной в соответствии с Жилищным кодексом РФ осуществлять надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «Коммунальная инициатива» не представило доказательств осуществления работ по содержанию, ремонту, укреплению или гидрофобизации дорожного покрытия придомовой территории. 

Представитель третьего лица ООО «Коммунальная инициатива» ФИО5 полагал обоснованным выводы экспертного заключения, согласно выводам которого разрушение дорожного покрытия произошло из-за укладки бетона низкого качества.

Представители третьих лиц Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула, ООО «Аура», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

По делу установлено, что истец ФИО2 на праве общей совместной собственности с ФИО7 является собственником квартиры № 289 в доме № 158 по ул. Попова Барнаула на основании договора купли-продажи от 15.12.2015, что копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРП.

Истец ФИО1 на праве общей совместной собственности с ФИО8 является собственником квартиры № 272 в доме № 158 по ул. Попова Барнаула на основании договора купли-продажи от 08.02.2016, что копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРП.

ООО «Жилищная инициатива» являлось застройщиком дома, который был сдан в эксплуатацию 18.09.2015 г., что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 22-RU22302000-144-2015. 

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» не отрицала, что работы по благоустройству застраиваемого квартала осуществлялись застройщиком, в том числе оборудование придомовой территории указанного дома, включая внутридворовый проезд, проходящий вдоль подъездов указанного дома. 

Доказательств того, что строительство проезжей части придомовой территории дома № 158 по ул. Попова в г. Барнауле осуществлялось не ООО «Жилищная инициатива» суду не представлено. 

Из ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула также следует, что внутриквартальные дороги относятся к благоустройству территории, работы по благоустройству внутриквартальных проездов проводились застройщиком.

Соответственно, суд исходит из того, что внутриквартальный проезд у дома по адресу: 

<

...> был построен ООО «Жилищная инициатива» как элемент благоустройства придомовой территории. 

Согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, внутридворовой проезд, расположенный рядом с жилым домом № 158 по ул. Попова в г. Барнауле, согласно сведениям публичной кадастровой карты относится к земельному участку многоквартирного дома по указанному адресу. 

В силу положений п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Соответственно, истец, приобретая квартиру по указанному адресу, приобрел также право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок с элементами благоустройства, то есть и указанного внутриквартального проезда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475